Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-3498/2021[77-1344/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденных Минина Р.А, Зимы Е.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвоката Бондарь Е.П. в интересах осужденного МининаР.А, адвоката Ленкова А.А. в интересах осужденного Зимы Е.В, адвоката Сорокина В.Н. в интересах осужденного Мерзликина Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного Минина Р.А, адвоката Джафарова Н.С. в интересах осужденного Зимы Е.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

В отношении Мерзликина Д.О. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Минина Р.А, Зимы Е.В. и их защитников-адвокатов Бондарь Е.П, Ленкова А.А, поддержавших доводы жалоб, адвоката Сорокина В.Н. в интересах осужденного Мерзликина Д.О, оставившего разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8октября 2020 года

Минин Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. М.А.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. М.А.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы (400 000 рублей) взятки с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6лет; п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Е..С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. Е.С.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы (200 000 рублей) взятки с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 8 лет; на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зима Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. М.А.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. М.А.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы (400 000 рублей) взятки с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет; на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мерзликин Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Минин Р.А. (по преступлению в отношении Б. Е.С.) признан виновным в совершении умышленных действий, выразившихся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, также в умышленных действиях, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением специальных средств.

Он же (по преступлению в отношении Н. М.А.) признан виновным в совершении умышленных действий, выразившихся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, также в умышленных действиях, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Зима Е.В. (по преступлению в отношении Н. М.А.) признан виновным в умышленных действиях, выразившихся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, также в умышленных действиях, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Мерзликин Д.О. признан виновным в умышленных действиях, выразившихся в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконного действия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гниятуллина С.Е. в интересах осужденного Минина Р.А, не согласившись с судебными решениями, указала, что выводы судов о правовой оценке действий осужденного не основаны на законе; вина Минина в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения; обвинительный приговор фактически продублирован с обвинительного заключения и построен на предположениях; апелляционное определение содержит только перечень процессуальных документов, содержащихся в деле, которым не дана надлежащая оценка; судом не разрешен вопрос об отдельных вещественных доказательствах, не нашли отражения в приговоре телефоны, ноутбук, флеш-карты, видеорегистратор, изъятые в ходе обыска у Минина; по эпизоду с участием Б. от 4.07.2018 года Минин осужден за получение через посредника взятки за незаконное бездействие, однако суд не принял во внимание отсутствие по делу вещественных доказательств; по мнению автора жалобы, совершенные Мининым действия, являются мошенничеством, с использованием служебного положения, поскольку умысел был направлен на хищение чужих денежных средств путем обмана; не нашел подтверждения квалифицирующий признак - получение взятки через посредника; фактически Г. Я.И. не является посредником, поскольку по личной инициативе оставался с Б, Мининым по событиям от 4.07.2018 года; Г. и Б. не были привлечены к уголовной ответственности за совершенные действия, Б, передавший взятку, проходит в качестве потерпевшего, Г. - в качестве свидетеля; в приговоре не указано, какие именно действия, входящие в служебные полномочия, выполнены Мининым за взятку; эпизод с участием Немцева не был доведен до конца, поэтому не может квалифицироваться как оконченный состав; квалификация по ч.3 ст.286 УК РФ ошибочна, действия Минина следует переквалифицировать на ч.1 ст.285 УК РФ; назначенное наказание в виде 10 лет лишения свободы является чрезмерно суровым; в приговоре отсутствуют выводы о наличии или об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ,

просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Минина на ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Джафаров Н.С. в интересах осужденного Зимы Е.В, выражая несогласие с судебными решениями, отметил, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; причастность осужденного к совершению преступлений не доказана, выводы суда о правовой оценке действий Зимы не основаны на законе, квалификация действий ошибочна; приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность осужденного; считает назначенное наказание суровым, при назначении наказания не учтены данные о личности Зимы, не проявившего активности в совершении преступлений, не имевшего корыстной цели, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Зимы оправдательный приговор.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.401.16 УПК РФ, если по делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из осужденных, то суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что Минин Р.А. и Зима Е.В. признаны виновными, в том числе в получении должностным лицом взятки от Н.М..А. группой лиц по предварительному сговору. Далее судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Минина Р.А. и Зимы Е.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия, в том числе по эпизоду в отношении Н. М.А, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Между тем, судом первой инстанции действия осужденных по данному эпизоду квалифицированы как получение взятки должностным лицом только по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Т.е. суд апелляционной инстанции допустил противоречия в выводах относительно квалификации содеянного, с одной стороны признал верной квалификацию действий осужденных, сделанную судом первой инстанции, с другой стороны - вменил осужденным квалифицирующий признак "с вымогательством взятки", который не был указан судом в приговоре.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Гниятуллина С.Е. в интересах Минина Р.А. обратила внимание на то, что по эпизоду с Н. Минину вменялось получение взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, однако, по ее мнению, в чем выразилось незаконность бездействия судом при описании преступного деяния не расписано. В нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции надлежащую оценку данному доводу, влияющему на квалификацию содеянного, не дал.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности МининаР.А, Зимы Е.В, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении

Минина Р.А, Зимы Е.В, Мерзликина Д.О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Минину Р.А. и Зиме Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Н.В.Колбина

А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев