Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-3799/2021[77-1450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденного Усманова В.В. по системе видеоконференц-связи, адвоката Амвросова К.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С, кассационные жалобы осужденного Усманова В.В. и защитника наряду с адвокатом Верещагиной Е.Е. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного Усманова В.В, его защитника - адвоката Амвросова К.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСМАНОВ В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, не женатый, не работавший, не имеющий регистрации на территории РФ, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 320 часам обязательных работ, осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений исключено указание на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указано о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении взрывчатых веществ и взрывных устройств, указав о сохранении этих вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ.

По приговору суда Усманов В.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, совершенном в крупном размере; незаконном хранении взрывчатых веществ, взрывных устройств; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебных решений.

Указывает, что суд указал в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции, хотя они не могут быть признаны доказательствами.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал в действиях Усманова В.В. рецидив преступлений, что не основано на законе.

Противоречивы выводы суда при назначении наказания в виде штрафа. Так, одни и те же обстоятельства судом учтены для назначения штрафа по одному преступлению и для освобождения от штрафа по второму преступлению.

Также считает, что уже ДД.ММ.ГГГГ с Усмановым В.В. проводились следственные действия, в том числе личный досмотр, обыск в жилище, и поэтому срок начала отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Усманов В.В. ссылается на практику Европейского суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобам, находя, что приговор является незаконным, поскольку суды проигнорировали указанные выше разъяснения высших судебных органов.

Анализируя содержание статей 1, 3, 5, 28, 222.1 и 228 УК РФ, судебную практику по конкретным делам, осужденный указывает, что суд в приговоре не установилцель преступления, не указал форму вины, не установилмотив и тем самым допустил невиновное вменение.

Считает, что суд построил свои выводы о его виновности на доказательствах, полученных незаконным путём.

Приводит свою версию событий, подробно описывая обстоятельства его задержания ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что ему не разъяснили его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не предоставили адвоката, было нарушено его право на защиту, личный досмотр был проведён незаконно участковым ФИО8 в рамках ст. 27.1 КоАП РФ, в протоколе задержания не указаны мотивы задержания и результат личного обыска. Настаивает, что все последующие экспертизы по тем объектам, которые были изъяты при незаконном задержании, являются недопустимыми доказательствами.

При его задержании сотрудники полиции достали из закатанной штанины, а затем из носка полимерные пакеты с наркотическими и взрывчатыми средствами, которые они же ему засунули на улице при задержании.

Ему не разъясняли права, предусмотренные КоАП РФ, хотя первоначально все действия в отношении него проводились в рамках административного законодательства.

Не обеспечено его участие при обыске в его жилище, его результаты не могут быть использованы при доказывании его виновности.

Указывает, что его не ознакомили с материалами уголовного дела, не удовлетворялись все его ходатайства, в обвинительное заключение не включены доказательства стороны защиты, суд проигнорировал его ходатайства о допросе свидетелей, которые подтверждали его невиновность.

Считает, что из вводной части приговора подлежит исключению его судимость 2007 года, поскольку она давно погашена.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Верещагина Е.Е. просит по таким же основаниям состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив кассационные жалобы осужденного, его защитника наряду с адвокатом Верещагиной Е.Е, доводы кассационного представления и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 297 УПК РФ.

Описание преступлений, за совершении которых осуждён Усманов В.В, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях Усманова В.В, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Усмановым В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в том, что он незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, незаконно хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также, будучи поднадзорным, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В обоснование сделанных выводов суд привёл показания подсудимого, отрицавшего совершение им преступлений; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые в качестве понятых участвовали при изъятии у Усманова В.В. предметов, запрещённых в обороте и которые показали, как и при каких обстоятельствах это происходило; ФИО12, который, являясь начальником отделения ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, участвовал при изъятии у Усманова В.В. запрещённых предметов в качестве специалиста, и который дал пояснения о совершении досмотра Усманова В.В.; свидетеля ФИО13, пояснившего, что у него как у оперативного сотрудника полиции была оперативная информация о возможной причастности Усманова В.В. к краже, а также пояснившего, как происходило задержание и обнаружение наркотических средств, взрывчатых средств и взрывных устройств; свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколы осмотра места преступления; протокол обыска жилища Усманова В.В, заключения судебно-химической и судебно-взрывотехнических экспертиз; а также иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он непричастен к совершению преступлений судом была проверена и со ссылкой на исследованные доказательства признана несостоятельной. Мотивы такого решения в приговоре приведены и в ходе апелляционного рассмотрения дела их обоснованность проверена, в том числе с учётом приведённых осужденным, его адвокатом и защитником наряду с адвокатом в жалобах доводов.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст.87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В кассационных жалобах осужденного и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены, что нашло свое подтверждение также в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания видно, что суд как первой, так и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о незаконности протокола его задержания и о недозволенных методах ведения следствия тщательно и в полной мере были проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности заявлений осужденного в данной части аргументированы со ссылкой на материалы дела.

Данных о ненадлежащем оказании осужденному юридической помощи, в частности адвокатом ФИО18, материалы дела не содержат.

Действительно адвокат ФИО18 привлечён к дисциплинарной ответственности за имевшие место просчёты в осуществлении защиты Усманова В.В.

Вместе с тем, эти просчёты связаны с недостаточно активной позицией защитника в составлении апелляционной жалобы в интересах Усманова В.В.

При этом, адвокатская палата Ставропольского края отметила, что защита Усманова В.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции проведена адвокатом ФИО18 на должном профессиональном уровне.

По итогам рассмотрения уголовного дела были поданы апелляционные жалобы адвокатом ФИО18 и адвокатом ФИО19

Судебная коллегия не может принимать во внимание доводы кассационных жалоб о необходимости принятия во внимание постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам Усманова В.В, решений Европейского суда по правам человека также по его жалобам, поскольку Европейским судом по правам человека каких-либо решений по жалобам Усманова В.В. не принимались, Конституционный Суд Российской Федерации по всем жалобам Усманова В.В. принял решение об отказе в принятии жалоб к производству.

Доводы Усманова В.В. об учёте этих постановлений основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Не имеется других оснований, в том числе указанных в жалобах осужденного и его защитника, по которым законность исследованных судом доказательств у судебной коллегии вызывала бы сомнения.

Наказание Усманову В.В. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб, всем доводам дана соответствующая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения, которые оставлены без внимания суда апелляционной инстанции и которые влекут изменения приговора и апелляционного определения.

Как следует из приговора, при назначении Усманову В.В. наказания по всем фактам совершенных им преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд установилрецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом судом необоснованно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, повторно учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное Усманову В.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, при этом данные документы не являются доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В срок отбытого Усмановым В.В. наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически Усманов В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот день произведён досмотр и обнаружение запрещённых предметов, обыск в жилище.

Таким образом, срок отбывания Усмановым В.В. наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Других оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова В. В. изменить:

- исключить указание на учёт рецидива преступлений при осуждении Усманова В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из числа доказательств рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления: рапорт УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО8 (т.1 л.д. 4-5); рапорт следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО20 (т. 2, л.д. 3); рапорт следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО21 (т. 2 л.д. 43); рапорт заместителя начальника ОУУП И ПДН ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО22 (т. 1 л.д. 189);

- зачесть в срок лишения свободы нахождение Усманова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова