Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-4106/2021[77-1577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, обвиняемого Рубежного С.Ф. в режиме видеоконференц-связи, его

защитников - адвокатов Кошева В.В. и Гаркуши А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Кошева B.B. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Рубежного С.Ф.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого Рубежного С.Ф, его защитников - адвокатов Кошева В.В. и Гаркуши А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по материалу, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2021 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кошев В.В. выражает несогласие с постановлением районного суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, просит их отменить. Утверждает, что Рубежной С.Ф. длительное время (третий год) содержится под стражей без достаточных на то оснований при том, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Суд не мотивировал решение о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения.

Положения части 3 ст. 389.28 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащей общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательствах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное постановление от 2 апреля 2021 года этим требованиям закона не соответствует.

Уголовное дело по обвинению Рубежного С.Ф. и других лиц находится в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя с 10 марта 2021 года.

22 марта 2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания Рубежного С.Ф. под стражей продлен до 10 сентября 2021 года.

Продлевая срок содержания под стражей, суд обосновал свое решение тем, что Рубежной С.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, и с целью избежать наказания, опасаясь наказания за содеянное, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от суда, повлиять на показания свидетелей и иных участников уголовного процесса, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что "находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Рубежной С.Ф. может скрыться от суда, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного процесса и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу".

Однако содержание апелляционного постановления не дает оснований для вывода о том, что при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения судом были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и общепризнанные нормы международного права.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен дать оценку доводам как стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, так и доводам стороны обвинения, подтверждающим необходимость продления срока содержания под стражей.

Между тем, суд апелляционной инстанции без должного обоснования отверг доводы апелляционных жалоб адвокатов Кошева В.В. и Гаркуши А.В. об отсутствии подтверждения того, что Рубежной С.Ф. может оказать давление на свидетелей, не проанализировал материалы дела, подтверждающие или опровергающие это обстоятельство, располагая исследованными судом первой инстанции данными о том, что в ходе предварительного следствия был установлен факт угроз обвиняемому ФИО8 со стороны обвиняемого Рубежного С.Ф, а также намерения Рубежного С.Ф. уничтожить доказательства по уголовному делу путем изменения показаний другими обвиняемыми (л.д.89), не проверил эти обстоятельства и не дал им оценки в апелляционном постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Рубежного С.Ф, являются основанием для отмены постановления суда от 22 марта 2021 года и апелляционного постановления от 2 апреля 2021 года.

Рубежной С.Ф. в настоящее время содержится под стражей на основании не являющегося предметом данной кассационной проверки постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 сентября 2021 года, которым срок содержания его под стражей продлен до 10 декабря 2021 года, поэтому освобождению из-под стражи не подлежит.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия учитывает, что установленный постановлением суда от 22 марта 2021 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Вместе с тем, содержание под стражей обвиняемого Рубежного С.Ф. на основании данных судебных решений в период с 24 марта 2021 года до 10 сентября 2021 года следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание Рубежного С.Ф. под стражей в период с 24 марта 2021 года до 10 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев