Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-4852/2021[88а-5211/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаханова М.Т. с дополнениями на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Шаханова М.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными решений о привлечении к ответственности, по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Шаханову М.Т. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения Шаханова М.Т. и его представителя Лобжанидзе А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике Гашокова У.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаханов М.Т. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике), УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности.

В обоснование требований указано, что с 20 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г. МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Шаханова М.Т. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлены акт от 20 декабря 2018 г. N54, дополнение к акту налоговой проверки от 29 марта 2019 г. N3 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом установлены факт осуществления предпринимательской деятельности без уплаты налогов и неуплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 г. в размере 36 817 203 рубля, НДФЛ за 4 квартал 2016 г. в размере 424 840 рублей, а также были доначислены пени по НДС в размере 6 874 941 рублей. и по НДФЛ 57 506 рублей. Не соглашаясь с результатами проверки Шаханов М.Т. указывал, что он не является получателем дохода и выявленная деятельность по реализации пряжи осуществлялась не в его интересах, а размер дохода не подтвержден, доначисленные по результатам проверки налоги и пени не имеют экономического и юридического обоснования. Однако решением налогового органа от 25 апреля 2019 г. N 10 он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба Шаханова М.Т. решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19 июля 2019 г. N 96 оставлена без удовлетворения. В связи с этим Шаханов М.Т. просил признать незаконными, недействующими с момента принятия и отменить решение от 25 апреля 2019 г. N 10 и решение от 19 июля 2019 г. N 96.

МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с административным иском к Шаханову М.Т. о взыскании задолженности по налогам в размере 37 242 042 рубля, по пени в размере 8 027 51 рубль и по штрафам в размере 26 069 430 рублей, указав в обоснование требований результаты выездной налоговой проверки и решения от 25 апреля 2019 г. N 10. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 25 июля 2019 г. N 39521, однако в порядке досудебного урегулирования требование в срок до 3 сентября 2019 г. не было исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Черкесска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска, был отменен определением от 3 октября 2019 г.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2020 г. требования Шаханова М.Т. удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение от 25 апреля 2019 г. N 10 и решение от 19 июля 2019 г. N 96 признаны незаконными, недействующими с момента издания и отменены; в удовлетворении требований МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, требования Шаханова М.Т. удовлетворены в части, оспариваемые решения от 25 апреля 2019 г. N 10 и от 19 июля 2019 г. N 96 признаны недействительными в части установления размера подлежащих уплате налогов, пени и штрафов в общем размере 71 339 063 рубля, требования МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворены частично, с Шаханова М.Т. в доход федерального бюджета за 2016 год взыскан НДС в размере 672 441, 86 рубля, пени по нему 337 647, 85 рубля, штраф в связи с неуплатой данного налога 134 488, 37 рубля и штраф в связи с непредоставлением декларации по данному налогу 201 732, 50 рубля, в также неуплаченный НДФЛ за 2016 год в размере 424 840 рублей, пени по нему 70 107 рублей, штраф в связи с неуплатой данного налога 169 936 рублей и штраф в связи с непредоставлением декларации по данному налогу 127 452 рубля; а также взыскана государственная пошлина в размере 18 893, 23 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. указанное апелляционное определение от 20 июля 2020 г. отменено в части установленного судом апелляционной инстанции размера налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и подлежащей применению ставки при его исчислении, а также исчисленных судом подлежащих взысканию с Шаханова М.Т. в указанной части сумм налогов, пеней и штрафов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции представлен уточненный расчет задолженности Шаханова М.Т. на сумму 70 546 728 рублей, с учетом которого апелляционным определением от 21 апреля 2021 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2020 г. отменено в части отказа во взыскании с Шаханова М.Т. задолженности по уплате налога в размере 37 242 042 рублей, пени 8 027 591 рубль, штрафа 26 069 430 рублей, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Шаханова М.Т. в доход федерального бюджета задолженности в общей сумме 70 546 728 рублей, из них:

- налог на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 36 817 203 рубля;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 7 957 484 рубля;

- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 14 726 881 рубль;

- штрафы за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 11 045 160 рублей;

а также взыскана в доход муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Шаханова М.Т, поданной 22 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 г, а также дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, истребовании материалов уголовного дела (протоколов очных ставок).

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы налоговый орган просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, по мнению Федеральной налоговой службы, изложенному в письме от 8 февраля 2013 г. N ЕД-3-3/412@, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, списки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое извлечение прибыли, признается плательщиком НДС, что согласуется с разъяснениями пункта 17 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения во втором квартале 2015 года.

По настоящему делу налоговым органом определены суммы налогов, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, полученной по результатам осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, а также изъятых у него данных осуществляемым им учета доходов и расходов.

Как установлено судами, Шаханов М.Т. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован. На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики в отношении Шаханова М.Т. назначена и проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено осуществление им деятельности по реализации пряжи, направленной на регулярное извлечение доходов, носящей систематический характер.

Согласно акту налоговой проверки от 20 декабря 2018 г. N 54 она проведена в период с 20 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г. По решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27 февраля 2019 г. N 41 в период с 27 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г. проведена дополнительная проверка с составлением дополнения к акту от 29 марта 2019 г. N 3.

Вышеуказанными мероприятиями налогового контроля установлено ведение Шахановым М.Т. предпринимательской деятельности, в частности, по сведениям, полученных налоговым органом из показаний свидетелей (покупателей), по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (пряжи, производственных помещений, вязального оборудования и готовой продукции), находящихся у Шаханова М.Т, по информации, содержащейся в компьютере Шаханова М.Т. (изъят налоговым органом в ходе выемки), в которой отражен учет деятельности по реализации пряжи за 2016 год. При этом учет деятельности осуществлялся Шахановым М.Т. в табличной форме, непосредственно заполнялся по его распоряжению ФИО5, реализованное количество пряжи учитывалось по дате реализации (отгрузки), наименованию покупателя, стоимости реализованной пряжи в рублях и в долларах США по курсу на момент реализации, с учетом вида реализованной пряжи. Всего за 2016 год Шахановым М.Т. учтена по его данным реализация пряжи на общую сумму 204 540 011, 80 рубля.

Факт осуществления Шахановым М.Т. деятельности по реализации пряжи и ее размер в части также были подтверждены показаниями отдельных свидетелей (покупателей), что в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего осуществление им по указанию Шаханова М.Т. такого учета, его достоверность относительно размера реализации, осуществляемого на основании сведений, представляемых ему для этого Шахановым М.Т.

Таким образом, налоговым органом установлен систематически получаемый Шахановым М.Т. доход от реализации пряжи, фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, который подлежал обложению в рамках общего режима налогообложения.

По результатам мероприятий налогового контроля, материалов проверки по сведениям, полученных налоговым органом из данных учета, производимого самим налогоплательщиком, показаний свидетелей (покупателей), результата инвентаризации находящихся у него товарно-материальных ценностей (пряжи, производственных помещений, вязального оборудования и готовой продукции) и возражений налогоплательщика, МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики принято решение от 25 апреля 2019 г. N 10, согласно которому установлена реализация Шахановым М.Т. пряжи на сумму 204 540 011, 80 рублей. К сумме указанного дохода налоговым органом исчислен НДС по ставке 18% в размере 36 817 202, 12 рубля, который Шаханов М.Т. не исчислил и не уплатил в бюджет.

Общая сумма подлежащих уплате Шахановым М.Т. налогов, пени и штрафов составила 71 339 063 рублей.

Названное решение от 25 апреля 2019 г. N 10 оставлено без изменения решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19 июля 2019 г. N 96.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 25 июля 2019 г. N 39521 на сумму 71 339 063 рублей сроком исполнения до 3 сентября 2019 г, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 29 июля 2019 г. Однако в указанный срок требование не было исполнено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Черкесска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска, был отменен определением от 3 октября 2019 г. на основании возражений Шаханова М.Т.

Удовлетворяя требования Шаханова М.Т. и отказывая в удовлетворении административного иска налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не были соблюдены требования к порядку проведения выездной проверки в отношение Шаханова М.Т, итоговый акт проверки не содержит документально подтвержденных доказательств получения им доходов от предпринимательской деятельности, протоколы осмотра территории и протокол о производстве выемки не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие незаинтересованных понятых, полученная с изъятого жесткого диска компьютера информация не является достоверной, а свидетельские показания не могут рассматриваться как основные доказательства налоговых правонарушений в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

С такими выводами суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении административного дела не согласился суд второй инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании с Шаханова М.Т. задолженности по уплате налога в размере 37 242 042 рублей, пени 8 027 591 рубль, штрафа 26 069 430 рублей, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Шаханова М.Т. в доход федерального бюджета задолженности в общей сумме 70 546 728 рублей.

Судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы и признаны ошибочными мотивы суда первой инстанции о проведении выездной налоговой проверки необоснованно длительное время и с существенными нарушениями, неоднократным приостановлением и возобновлением, изъятием большого количества документов без установления их принадлежности, изменением состава комиссии без надлежащего извещения Шаханова М.Т. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с порядком и сроками ее проведения, установленными статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок ее проведения составил шесть месяцев; при этом требование о предоставлении документов от 29 мая 2018 г. N 11-36/167, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29 мая 2018 г. N 11-36/167, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30 мая 2018 г. N 11-36/167, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 24 ноября 2017 г. N 11-36/192, решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 24 мая 2018 г. N 11-38/81, решение о продлении проверки от 20 августа 2018 г. N 612 были направлены Шаханову М.Т. по почте, что подтверждается заказными письмами с уведомлением.

Также судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы суда в части отсутствия у налогового органа программы выездной налоговой проверки, существенных нарушений при производстве выемки, отсутствия специалиста, непроведения экспертизы документов, давности их составления, доказательств подтверждения получения Шахановым М.Т. доходов от предпринимательской деятельности, поскольку факт отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей приходные и расходные операции не исключает возможность налоговому органу и суду принять во внимание иные доказательства, которые добыты в ходе мероприятий налогового контроля и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаний свидетелей согласно списку контрагентов (покупателей) Шаханова М.Т, а также работников и лиц, осуществлявших услуги проверяемому лицу, которые прямо указали как на факт знакомства с Шахановым М.Т, так и на факт вступления с данным лицом в трудовые и хозяйственные правоотношения.

Следует признать обоснованной и мотивированной оценку судом информации о хозяйственной деятельности Шаханова М.Т. по реализации шерсти, полученной и подтвержденной не только по свидетельским показаниям, но и по данным с жесткого диска компьютера, принадлежащего Шаханову М.Т. и изъятого в установленном порядке, в котором отражена его деятельность за 2016 год, где учет осуществлялся регулярно, в табличной форме, непосредственно велся по его распоряжению ФИО5, реализованное количество пряжи учитывалось по дате реализации (отгрузки), наименованию покупателя, стоимости реализованной пряжи в рублях и в долларах США по курсу на момент реализации, с учетом вида реализованной пряжи.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены для принятия правильного решения в полном объеме, и не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шаханова М.Т. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 апреля 2021 г. опровергаются материалами дела, согласно которым новое (после отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 г.) рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2020 г. было назначено на 7 апреля 2021 г. и в связи с отсутствием сведений об извещении Шаханова М.Т. отложено на 12 часов 00 минут 21 апреля 2021 г, о чем ему направлено извещение. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором "данные изъяты" в адрес Шаханова М.Т, сданное в отделение связи 8 апреля 2021 г, было вручено адресату 20 апреля 2021 г. Кроме того, в материалах дела имеется извещение посредством телефонограммы представителя Шаханова М.Т. Узденова М.Э. об отложении судебного заседания на 21 апреля 2021 г. в 12 часов 00 минут, переданное в 15 часов 45 минут 7 апреля 2021 г.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанные способы извещения не позволили ему в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами для подготовки к судебному заседанию и представлению дополнительных доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 г. Шаханов М.Т. был осведомлен, так как лично принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 января 2021 г, с указанного периода времени имел объективно достаточное время для реализации своих процессуальных прав, в том числе для подготовки к участию в новом судебном заседании суда апелляционной инстанции, сбора и предоставления дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, несмотря на то, что сведения о времени и месте судебного заседания как 7 апреля 2021 г, так и 21 апреля 2021 г. были заблаговременно дополнительно размещены судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда, о чем имеется распечатка квитанции Интернет-портала ГАС "Правосудие", и были доступны для ознакомления.

Доводы жалобы о неправильном установлении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной их интерпретации подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции заявителя, основанной на недоказанности реализации им пряжи и извлечения в связи с этим соответствующей прибыли в ходе предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции проведен полный анализ доказательств, по результатам которого сделан правомерный вывод о фактических обстоятельствах, указывающих на наличие всех признаков предпринимательской деятельности, осуществляемой Шахановым М.Т. систематически и в целях извлечения прибыли на свой риск с использованием собственных помещений, инвентаря, технических средств, ведением соответствующего учета и привлечением работников для выполнения отдельных функций в ходе ведения предпринимательской деятельности. Шаханов М.Т. как субъект указанной предпринимательской деятельности и ее характер установлены верно, его ссылка на иных неустановленных иностранных лиц, владеющих обозначенным бизнесом и, вероятно, осуществляющих надлежащие налоговые платежи, несостоятельна, поскольку носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждена. При этом иной характер предпринимательской деятельности, а именно хранение пряжи, напротив, не согласуется с имеющимися доказательствами по делу, в том числе, материалами внутреннего учета, которые не содержат каких-либо показателей о сроках размещения товарно-материальных ценностей на хранение, соразмерной оплате их времени нахождения у Шаханова М.Т. и иных данных, характерных для функции хранителя. Утверждение о передаче недвижимого имущества, компьютера и иных материальных ценностей, принадлежащих Шаханову М.Т, в аренду иностранному гражданину, фактически являющемуся реализатором шерсти, материалами дела также не было подтверждено.

Оценка доказательств, в том числе, инвентаризационной описи, протоколов осмотра принадлежащих Шаханову М.Т. помещений, территории и находящихся там вещей и документов, протокола выемки, свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки которой суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы жалобы о том, что материалы инвентаризации не содержат подписи одного из членов инвентаризационной комиссии были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку достоверность изложенных в материалах инвентаризации сведений опровергнута не была, указанный недостаток не привел к искажению информации об объемах имеющихся товарно-материальных ценностей.

Изложенные в жалобе доводы о привлечении в качестве понятых при составлении протоколов работников Федерального казенного учреждения "Норд-Сервис" также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица в трудовых отношениях с налоговым органом не состоят, их заинтересованность в исходе дела не усматривается. Напротив, привлечение таких работников к участию в качестве понятых при составлении протоколов и в качестве членов комиссии при проведении инвентаризации указывает на представительство иных, помимо налоговых инспекторов, лиц.

Ссылка заявителя в дополнениях к жалобе о том, что свидетельские показания о деятельности Шаханова М.Т, данные в ходе расследования уголовного дела, изложенные в протоколах очных ставок, опровергают выводы суда апелляционной инстанции и противоречат изложенным в судебном акте свидетельским показаниям, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку названные протоколы очных ставок, датированные 26-28 апреля 2021 г, на момент отмены решения суда в части и вынесения в отмененной части нового решения 21 апреля 2021 г. отсутствовали, при этом суд кассационной инстанции полномочиями по принятию и оценке новых доказательств не обладает, в связи с чем ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенных протоколов очных ставок отклоняется.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенной в судебном акте, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаханова М.Т. с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2021 г.