Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-6929/2021[88а-7047/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 г. по административному делу N 2а-6580/2020 по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по внесению измененных сведений о площади и границах земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее также - комитет) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что июне 2013 г. комитет обратился в МУП "Земельная палата" с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане соответствующей территории в связи с формированием данного земельного участка и предоставления его для индивидуального жилищного строительства на торгах либо предоставления в установленном порядке в собственность. Согласно ответу МУП "Земельная палата" от 17 июня 2013 г. N территория земельного участка по "адрес" практически полностью совпадает с частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела, утвержденного 4 февраля 2008 г, по заказу Балакший Т.Б, и согласно которому уточненная площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Полагает действия кадастрового органа по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка по "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м являлись незаконными и нарушающими права и интересы муниципального образования города Ставрополя, так как документом, подтверждающим право Балакший Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от 27 ноября 1993 г. N, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, согласно которому площадь земельного участка по "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 г. заявление комитета удовлетворено; признаны незаконными действия по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере "данные изъяты" кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка и его площади в размере "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 г. требования комитета о признании незаконными действий по внесению измененных сведений о площади и границах земельного участка, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере "данные изъяты" кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признаны незаконными, на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его площади в размере "данные изъяты" кв.м. Производство по апелляционной жалобе Полубояренко В.М. прекращено в связи со смертью последнего.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кравченко Д.С. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Полубояренко В.М. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2021 г, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, из материалов дела следует, что 10 июня 2013 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в МУП "Земельная палата" г. Ставрополя с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане соответствующей территории.

18 июня 2013 г. в адрес комитета МУП "Земельная палата" г. Ставрополя направлен ответ N, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка не представляется возможной, поскольку территория земельного участка по "адрес" практически полностью совпадает с частью земельного участка по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, указанные изменения о площади земельного участка по "адрес" в части указания площади в размере "данные изъяты" кв.м внесены в кадастр на основании заявления и поданных Балакший Т.Б. документов на основании утвержденного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 4 февраля 2008г. землеустроительного дела, в материалах которого имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с приложенной схемой от 22 июня 2007 г, подписанный от имени администрации города Ставрополя заместителем главного архитектора города Ставрополя Ильенко Ю.А.

Полагая, что изменение площади земельного участка не соответствующим закону, комитет обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему на момент совершения оспариваемых действий и внесения сведений 10 июня 2008 г, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что согласование границ земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м от имени муниципального образования произведено лицом, имеющим на то полномочия, а также, что уточненная площадь земельного участка, внесенная административным ответчиком в сведения государственного кадастра недвижимости составила "данные изъяты" кв.м, что превышает его первоначальное значение на "данные изъяты" кв.м и не противоречит постановлению главы города Ставрополя от 14 декабря 2004 г. N, которым были установлены предельные (максимальные и минимальные) нормы отвода земельных участков для индивидуального жилищного строительства в кварталах старой застройки с полным инженерным обеспечением от "данные изъяты" до "данные изъяты" кв.м и постановлением главы города Ставрополя от 15 июля 2008 г. N, которым также были установлены предельные (максимальные и минимальные) нормы отвода земельных участков для индивидуального жилищного строительства в кварталах старой застройки с полным инженерным обеспечением от "данные изъяты" до "данные изъяты" кв.м, пришел к выводу о наличии у органа кадастрового учета оснований для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части указания его площади в размере "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, суд правомерно признал требования комитета подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова