Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-7139/2021[88а-7380/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2021 г. по административному делу N 2а-2998/2021 по административному исковому заявлению Х.И.В, С.Х.Т. к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Жабоева Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хамукова И.В. адвоката Калибатова Т.Х, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамуков И.В, Сохов Х.Т. обратились в суд с административным иском к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее также - местная администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса". Местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики выдан градостроительный план земельного участка, 15 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции со ссылкой на отсутствие согласования с МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" по вопросу вырубки зеленых насаждений, расположенных на муниципальной земле, а также на письма ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик от 2 октября 2019 г. и местной администрации городского округа Нальчик от 27 февраля 2020 г. о согласовании обустройства въезда и выезда на территорию производственной базы. Ссылаясь на то, что административным ответчиком незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, просят признать незаконным отказ местной администрации городского округа Нальчик от 15 марта 2021 г. N в выдаче разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции на указанном земельном участке и обязать административного ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать указанное разрешение.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2021 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2021 г, местная администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Жабоева Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хамукова И.В. адвоката Калибатова Т.Х, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хамукову И.В, Сохову Х.Т. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле праве) принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса". 9 марта 2021 г. Хамуков И.В, Сохов Х.Т. обратились в местную администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции на вышеуказанном земельном участке с приложением документов.

15 марта 2021 г. местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики отказано в выдаче разрешения со ссылкой на несогласование вопроса о вырубке зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства", а также на письма ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик от 2 октября 2019 г. о согласовании обустройства въезда и выезда на территорию производственной базы и местной администрации городского округа Нальчик от 27 февраля 2020 г. о несоответствии проектной документации ввиду согласования обустройства въезда и выезда на территорию производственной базы, а не многотопливной автомобильной заправочной станции.

Полагая отказ незаконным, Хамуков И.В, Сохов Х.Т. обратились с вышеуказанным административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что при подаче административными истцами в местную администрацию городского округа Нальчик заявления о выдаче разрешения на строительство приложены все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, в том числе проектная документация, которые соответствуют требованиям к их составлению и условиям градостроительного плана земельного участка, пришел к выводу о том, что реализация Хамуковым И.В. и Соховым Х.Т. прав собственников земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от действий административного ответчика, в связи с чем признал необоснованными доводы местной администрации городского округа Нальчик о том, что при рассмотрении заявления о выдаче разрешения отсутствовали основания для его выдачи ввиду несогласованности вопросов о вырубке зеленых насаждений и обустройстве въезда и выезда с территории земельного участка, принадлежащего административным истцам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что частями 10 и 10.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 Кодекса, как и не предусмотрены пунктом 13 статьи 51 Кодекса основания отказа в выдаче разрешения, приведенные местной администрацией.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она основана на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулирует законодательство о градостроительной деятельности.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно части 4 которой разрешение на строительство, являющееся документом подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в настоящей статье документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Положения части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускают требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

С учетом приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый административными истцами ответ не соответствует закону, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, более того, судами обоснованно принято во внимание то, что в ходе рассмотрения дела административными истцами были представлены данные о том, что в целях организации въезда и выезда на территорию принадлежащего им земельного участка, по согласованию с МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" был произведен спил деревьев, а также отсутствие производственной базы на земельном участке, на согласование которой имелась ошибочная ссылка в письмах ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик и местной администрации, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие в жалобе с решением суда о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство не влечет отмену судебных актов, поскольку административным истцам отказано в выдаче разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции на том основании, что градостроительная и проектная документация не соответствует градостроительному плану в связи с несогласованностью вырубки зеленых насаждений и согласования обустройства въезда и выезда на территорию производственной базы, а не многотопливной автомобильной заправочной станции, вместе с тем данные основания отказа судами проверены им дана надлежащая правовая оценка, иных оснований, не допускающих выдачу указанного разрешения в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, административным ответчиком в своем решении не указано и доказательств тому при рассмотрении дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильным, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова