Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-7474/2021[88а-7595/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пикулиной В.П. Сорокина Н.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к Пикулиной В.П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общем размере 371 134, 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения представителя Пикулиной В.П. Сорокина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области Беляевой Ю.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС N 1 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к Пикулиной В.П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общем размере 371 134, 50 рублей.

В обоснование требований указано, что Пикулина В.П. с 29 декабря 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем несет обязанность по уплате земельного налога. Пикулиной В.П. направлено налоговое уведомление от 21 августа 2019 г. N 33098200 со сроком уплаты до 2 декабря 2019 г. на сумму 369 478 рублей. В связи с неуплатой в установленный срок налогов 24 декабря 2019 г. ей начислены пени в размере 1 656, 50 рублей и направлено требование N 166524. По заявлению налогового органа 3 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края выдан судебный приказ, который по заявлению Пикулиной В.П. отменен определением того же мирового судьи от 29 июня 2020 г, в связи с этим, 14 октября 2020 г. налоговым органом подан административный иск.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г, требования Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области удовлетворены в полном объеме, с Пикулиной В.П. взыскана сумма обязательных платежей по земельному налогу за 2018 год в размере 369 478 рублей, пени в размере 1 656, 50 рубля и государственная пошлина в размере 6 911, 35 рублей.

В кассационной жалобе представителя Пикулиной В.П. Сорокина Н.В, поданной 10 сентября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 г, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 8 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, административный ответчик Пикулина В.П. (ИНН "данные изъяты") является плательщиком земельного налога с физических лиц. Согласно информации, предоставленной регистрирующими органами, в собственности Пикулиной В.П. находится земельный участок по адресу: "адрес", площадью 9 867 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", дата регистрации права собственности 29 декабря 2014 г.

Налоговое уведомление от 21 августа 2019 г. N 33098200, которое содержит расчет земельного налога сроком уплаты до 2 декабря 2019 г, направлено 24 сентября 2019 г. по электронной почте с помощью сайта www.nalog.ru в "Личный кабинет налогоплательщика", открытый 16 января 2018 г, о чем имеются сведения в информационном ресурсе АИС Налог-3.

В виду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок, через личный кабинет налогоплательщика Никулиной В.П. направлено требование N 166524 по состоянию на 24 декабря 2019 г, согласно которому Никулина В.П. имеет задолженность по земельному налогу в размере 369 478 рублей и пени в размере 1 656, 50 рубля, сроком исполнения до 4 февраля 2020 г.

Указанное требование в срок до 4 февраля 2020 г. не исполнено, в связи с этим налоговым органом 3 июня 2020 г, то есть в установленный шестимесячный срок, направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

3 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пикулиной В.П. задолженности по налогам и пени в размере 371 134, 50 рубля, а также государственной пошлины в размере 3 455, 67 рубля, который по возражению должника отменен определением того же судьи от 29 июня 2020 г, что послужило к подаче 29 сентября 2020 г. посредством почтового отправления административного иска в суд (поступило 14 октября 2020 г.).

Удовлетворяя требования МИФНС N 1 по Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Пикулиной В.П. задолженности по налогам и пени, и пришел к выводу о наличии основании для взыскания такой задолженности с учетом наличия права собственности административного ответчика на объекты налогообложения, указав также о своевременном обращении налогового органа в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, и опровергнув доводы апелляционной жалобы представителя Пикулиной В.П. об отсутствии на стороне последней обязанности по уплате налогов и о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по электронной почте с помощью сайта www.nalog.ru в "Личный кабинет налогоплательщика" налоговое уведомление считается полученным на следующий день после отправки налогового уведомления с помощью сайта в Личный кабинет налогоплательщика, что предусмотрено пунктом 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@.

С учетом положений пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

В силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 г. налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела установили исследовал фактические обстоятельства, правильно определилобъем доказывания, дал надлежащую оценку доказательствам, проверил принадлежность объектов налогообложения административному ответчику и расчет его задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания не согласится с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судами при вынесении решения о взыскании задолженности по налогам и пени.

Доводы жалобы о том, что Пикулина В.П. не является плательщиком налога в связи отсутствием в архивах документов о передаче земли и имущества с баланса Союза Советских Социалистических Республик на баланс Российской Федерации и в связи с тем, что Пикулина В.П. не подпадает под юрисдикцию Российской Федерации, а действие Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, приименных судами, не распространяется на административного ответчика и ее имущество, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами установлено наличие у административного ответчика, являющегося физическим лицом, на территории Российской Федерации зарегистрированного в установленном порядке недвижимого имущества, подлежащего налогообложению. При этом факт уплаты налога за спорный период либо предоставление льгот по его уплате материалами дела не подтверждается, порядок взыскания налоговой недоимки был проверен судами и признан соблюденным.

Утверждение заявителя жалобы о прямом применении Конституции Российской Федерации, необходимом в данном административном деле, повторяют доводы апелляционной жалобы, и были обоснованно опровергнуты судом второй инстанции, равно как и доводы о невозможности ознакомления с оригиналом Налогового кодекса Российской Федерации с подписью Президента Российской Федерации, исключающей применение установленных им налогов. Ссылка заявителя на бюджетное финансирование налогов, не позволяющее взыскивать их с Пикулиной В.П, также основана на произвольном трактовании действующего налогового и бюджетного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии у Пикулиной В.П. персонального компьютера, с помощью которого мог быть обеспечен доступ к личному кабинету налогоплательщика, не свидетельствуют о нарушении порядка направления налогового уведомления и требования, поскольку факт регистрации налогоплательщика в личном кабинете Пикулиной В.П. подтвержден материалами дела, условием для открытия которого наличие и принадлежность компьютерной техники правового значения не имеют.

Изложенные в жалобе доводы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности и непроведении сверки задолженности после отмены судебного приказа на основании возражений должника отклоняются как необоснованные, поскольку сведения о наличии каких-либо неучтенных налоговым органом платежей по земельному налогу со стороны Пикулиной В.П. и подтверждающие документы об этом, не были представлены судам.

Доводы о нарушении процессуальных прав Пикулиной В.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклонении ходатайства о проведении видео-конференцсвязи, непроведении подготовки к судебному заседанию и несвоевременное получение копии судебного акта, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и нашли отражение в обжалуемом судебном акте. Факт надлежащего извещения Пикулиной В.П. о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2020 г, подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" (вручение адресату 29 октября 2020 г.), содержанию которого дана надлежащая оценка. Последующее обращение Пикулиной В.П, выдавшей 14 ноября 2020 г. доверенность для защиты своих интересов в суде, через представителя в суд с четырьмя ходатайствами, в том числе, о проведении видео-конференцсвязи с указанием даты и времени судебного заседания, с возражениями на административный иск, также подтверждают факт получения извещения и копии искового материала. При этом все поступившие ходатайства разрешены судом первой инстанции, в том числе мотивированным определением от 10 декабря 2020 г. отклонено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи при отсутствии технической возможности. Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена согласно определению судьи от 16 октября 2020 г. Сроки направления судебной корреспонденции и копий судебных актов не привели к нарушению прав Пикулиной В.П, в том числе на подачу жалоб, и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что административный иск, подписанный ненадлежащим лицом, должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку полномочия руководителя МИФНС N 1 по Московской области не подтверждены документально с подписью руководителя Федеральной налоговой службы, а начальник инспекции по своей должности не входит в число государственных должностей, определенных Указом Президента Российской Федерации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии процессуальной дееспособности административного истца, необоснованны и являются результатом ошибочного толкования и применения заявителем норм материального и процессуального права. Полномочия должностного лица, подписавшего от имени налогового органа административный иск, проверены судами, в том числе с учетом надлежащей копии приказа о назначении должностного лица, а также общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы об отсутствии личного кабинета налогоплательщика и отсутствии доказательств вручения налогового уведомления и требования об уплате налогов, а также о признаках подделки в копии документа о назначении руководителя налогового органа, подписавшего административный иск, повторяют доводы, указанных в возражениях на административный иск и апелляционной жалобе, которые мотивировано судом апелляционной инстанции опровергнуты. Заявление о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика Пикулиной В.П, на которое ссылается в дополнениях к кассационной жалобе ее представитель, датировано 23 марта 2021 г. и не свидетельствует о несоблюдении обязанностей налогового органа по направлению налогового уведомления и требования в 2019 г, в связи с чем отмену постановленных судебных актов не влечет.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы о наличии отмененного 19 апреля 2019 г. судебного приказа о взыскании с Пикулиной В.П. задолженности по земельному налогу за тот же период 2018 г, датированного 22 марта 2019 г, что указывает на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку судебный приказ, выданный 3 июня 2020 г. на основании нового налогового требования по состоянию на 24 декабря 2019 г. N 166524, никем в установленном порядке в суд кассационной инстанции обжалован не был и отменен с использованием иного процессуального механизма по возражениям должника. В связи с этим, срок обращения с административным иском правильно исчислен судами с даты отмены судебного приказа определением мирового судьи от 29 июня 2020 г. и обоснованно не признан пропущенным.

Ссылку заявителя на недопустимые доказательства, положенные в основу решения суда, нельзя признать состоятельной, поскольку всем представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, для пересмотра которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы административного ответчика проверены в полном объеме, оснований для прекращения производства по делу, обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, вынесения частного определения не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пикулиной В.П. Сорокина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2021 г.