Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-7847/2021[88а-7869/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Т.Э.Н. о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Тлисову Э.Н. о взыскании налоговых платежей.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 г, административный иск Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю возвращен со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неисполнения указаний об исправлении недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2021 г, Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы по административному иску, оценив доводы кассационной жалобы, полагаю нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Тлисову Э.Н. о взыскании налоговых платежей.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю предложено в срок до 1 марта 2021 г. устранить недостатки административного искового заявления.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья, сославшись на статью 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что при подаче административного иска не соблюдены установленные пунктом 1 части 1 названной статьи требования: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного кодекса копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, при этом представленная налоговым органом в доказательство квитанция о направлении административному ответчику административного искового заявления с приложениями не принята во внимание в качестве такого доказательства со ссылкой на отсутствие в квитанции адреса административного ответчика.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 г, административный иск Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю возвращен.

Возвращая административный иск Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, судья первой инстанции, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из неисполнения административным истцом указаний об исправлении недостатков в установленный срок.

Полагаю выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку не было учтено следующее.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 287 и в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя об оставлении административного иска без движения Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направила суду заявление об устранении недостатков, в котором указала на приложение скриншота отчета об отслеживании почтового отправления с указанием адреса почтового отделения - "адрес", обслуживающего территорию, относящуюся к адресу административного ответчика, из которого усматривается, что вышеуказанные документы направлены Тлисову Э.Н. 12 февраля 2021 г, корреспонденция возвращена с неудачной попыткой вручения. Данное заявление с приложением скриншота отчета поступило в Промышленный суд г. Ставрополя 1 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата административного искового заявления, следовательно, судебные акты, являются незаконными и подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Т.Э.Н. о взыскании налоговых платежей направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина