Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-8312/2021[88а-8297/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.09.2021

по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Кадырову М. П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного истца Гаджиева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным иском о взыскании с Кадырова М.П. задолженности по уплате земельного налога за 2018 год в размере N руб. и начисленной в виду несвоевременной уплаты пени в размере N руб, обязанность по уплате которых им не исполнена, несмотря на направленные налоговые уведомление и требование.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2021 требования удовлетворены, с административного ответчика взысканы заявленные суммы налоговых обязательств, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика Кадырова М.П, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, отсутствии оснований для отмены состоявшего правильного решения, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.10.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12.10.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о необходимости отмены решения суда первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающими полномочие суда апелляционной инстанции, не связанное основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, рассмотреть административное дело в полном объеме, отменить судебный акт в случае разрешения заявленных требований в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что федеральным законодателем признано безусловным основанием для отмены судебного решения.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства извещения административного ответчика о судебном заседании 03.06.2021, по итогам которого постановлено решение, отсутствуют, а наличие ходатайства об отложении, поступившего от иного лица, полномочия которого действовать в интересах Кадырова М.П. соответствующей доверенностью не оформлены, таковыми не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имелись предусмотренные основания для отмены решения суда первой инстанции в виду существенного нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, на момент рассмотрения дела суду первой инстанции представлен сигнальный лист скорой медицинской помощи формы N 110-1/у, который, несмотря на то, что не является документом, освобождающим от работы, и как следствие не свидетельствует о наличии безусловных противопоказаний для участия в суде, вместе с тем свидетельствует об обращении 03.06.2021 административного ответчика за медицинской помощью, подтверждает ее оказание в виду артериальной гипертензии.

Указанное не позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело 03.06.2021 в отсутствии административного ответчика, суду надлежало принять меры к отложению судебного заседания на срок, необходимый суду убедиться в возможности/невозможности рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика, с предоставлением последним соответствующих доказательств. В ином случае принятие итогового решения при таких условиях, которые имели место по настоящему делу, влечет нарушение прав стороны по делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащим отмене решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение являлось существенным, могло быть исправлено только посредством отмены судебного акта c направлением дела на новое рассмотрение, о чем и было постановлено обжалуемым апелляционным определением.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было. Приведенные стороной административного ответчика в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.11.2021.