Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4218/2021[88-6265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герейханова Тамана Махмудовича и Герейхановой Мариям Нажмудиновны к Гюлмагомедову Джамалдину Ахмедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного забора и построек, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истцов Герейханова Тамана Махмудовича и Герейхановой Мариям Нажмудиновны на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истцов Магияева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герейханов Т.М, Герейханова М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Гюлмагомедову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного забора и построек, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи с привлечением средств материнского капитала ими было приобретено в собственность по ? доли домовладение с кадастровым (условным) номером жилого дома N, общей площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м. С их земельным участком граничит земельный участок ответчика, который расширил свои владения путем захвата части их земельного участка. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно выстроенных им забора и построек ответчик не реагирует. На их неоднократные требования администрация никаких мер не приняла. По их жалобе Дербентским межрайонным отделом Росреестра была организована выездная проверка по соблюдению земельного законодательства РФ с проведением спутниковых замеров на соответствие координат фактическому расположению границ земельных участков и было выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, общей площадью 952 кв.м. По результатам проверки было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчику административного наказания в виде штрафа и предупреждения.

Согласно правоустанавливающим документам за Гюлмагомедовым Д.А. зарегистрированы права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", тогда как в соответствии с представленные ответчиком генеральным планом земельный участок, представленный ему в пользование на 1970 год, составляет 752, 5 кв.м, что не соответствует его правоустанавливающим документам. С учетом уточненных исковых требований просят суд устранить препятствия в пользовании земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного забора и каменных построек и приведение земельного участка в первоначальное состояние, признать недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Гюлмагомедова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дербентского районного суд Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителя истцов Герейханова Т.М. и Герейхановой М.Н. по доверенности Кибизовым Ю.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения спорного забора ответчиком и изменении границ земельных участков истцов и ответчика с 1968 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена экспертиза для определения границ спорного земельного участка, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из искового заявления истцов, требований об определении границ спорного земельного участка истцами не заявлялось, в связи с чем указанный довод не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права,.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герейханова Т.М. и Герейхановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.