Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4641/2021[88-6504/2021]

N дела 2-1923/2020

N 88-6504/2021

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску Чернышова Бориса Михайловича к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации за причинение морального и материального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Почта России" на решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Б.М. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации материального ущерба в размере 200, 44 рублей и 193, 24 рубля, морального вреда в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в сумме 199, 84 рублей, судебных расходов в размере 366 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и расходов за оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей. В обоснование заявленных требования указал, что он воспользовался платной услугой АО "Почта России" оплатил согласно установленным тарифам регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей 44 копеек. Истец направил РПО по адресу: "адрес", на имя ФИО3 РПО от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора между потребителем Чернышовым Б.М. и АО "Почта России" содержало вложение, которое было осмотрено и подтверждено, сотрудником ОПС 156013, что подтверждается подписью оператора ОПС и соответствующим штампом, согласно описи вложения. РПО потребителя Чернышова Б.М. было доставлено до адресата, однако не было вручено адресату согласно описи вложений. Сотрудником ОПС по месту доставления по адресу: "адрес" был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии части вложений. В этой связи полагает, что ответчиком были нарушены условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ в виду утраты части вложения РПО при его пересылке.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 19 августа 2020 года исковые требования Чернышова Б.М. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана денежная сумма в размере 959, 52 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 979, 76 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "Почта России" по доверенности Рамазановым З.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что потребителем услуг почтовой связи является отправитель корреспонденции истец Чернышов Б.М.

В апелляционной жалобе ответчика в качестве основания к отмене решения суда указано, что судом первой инстанции не применена Всемирная почтовая конвенция, ратифицированная Распоряжением Правительства РФ от 25.11.2017 года N 2617-р, согласно которой пользователем услуг почтовой связи с момента вручения почтового отправления является адресат. Также, апеллянт сослался на нормы материального права, устанавливающие ограниченную ответственность оператора почтовой связи - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной части вложения, указанной отправителем в описи, которая в указанном случая составляла 1 рубль.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ не исследовал и не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил. Ссылка суда апелляционной инстанции на правильное применение к возникшим правоотношениям положений положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не освобождает суд апелляционной инстанции от необходимости проверки обоснованности доводов АО "Почта России" о необходимости применения к возникшим правоотношениям вышеуказанного нормативного акта и установления лица, которое является потребителем услуг почтовой связи в данном конкретном случае, а также применения норм материального права, регулирующих размер ответственности оператора почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.