Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-4985/2021[88-5396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакиевой Фатимы Игоревны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Маслиховой З.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакиева Ф.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 311 368 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2020 по 10.06.2020 в размере 261 549, 12 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 113, 68 руб. за каждый день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 684 руб, потребительского штрафа в размере 436 458, 56 руб, компенсации морального вреда 300 000 руб, судебных расходов в размере 90 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения. Сакиева Ф.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 51 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 568 руб.

Сакиева Ф.И. направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020, исковые требования Сакиевой Ф.И. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сакиевой Ф.И. взыскано страховое возмещение в размере 311 368 руб, неустойка за период с 19.03.2020 по 23.12.2020 в размере 100 000 руб, штраф в размере 155 648 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на оплату составления рецензии в размере 5000 руб, неустойка из расчета 3 111, 68 за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сакиевой Ф.И. отказано.

Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет МО г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в размере 76 713, 68 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2021 решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа, неустойки изменено.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сакиевой Ф.И. взыскана неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойка из расчета 3 111, 68 за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 375 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в том числе заключение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ИП Валиева И.К. N 14112006 от 14.11.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сакиевой Ф.И. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 311 368 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решение суда первой инстанции, учитывая выводы заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 139АТЭ/2021 от 22.04.2021, суд апелляционной инстанции, согласился с размером взыскиваемого с ответчика страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилко взысканию неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку из расчета 3 111, 68 руб. за каждый день дальнейшей просрочки, но не более 300 000 рублей.

Выводы судебных инстанций нельзя признать правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 139АТЭ/2021 от 22.04.2021, положенное в основу апелляционного определения, необоснованно проигнорировал рецензию на данное заключение N258-75-3893106/20-1 от 19.05.2021 в которой приведены многочисленные нарушения установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

Отклоняя данное доказательство, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением.

Однако такой подход в оценке доказательств нельзя признать соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия на заключение специалистов являлась письменным доказательством, подготовленным специалистом в соответствующей области, содержащим сведения о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, повлекшим неверные выводы о соответствии части повреждений заявленному ДТП, что предполагало исследование и оценку доводов, изложенных в рецензии по существу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом сделано не было.

Допущенное процессуальное нарушение правил оценки доказательств является существенным, повлиявшим на исход спора, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении необходимо учитывать следующее.

Согласно взятому за основу судом апелляционной инстанции экспертному заключению от 22.04.2021, стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 определена в размере 69 200 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно пункту 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом приведенных выше норм, судебным инстанциям при оценке заключения судебной экспертизы следовало проверить правильность определения стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии, поскольку от этого в значительной степени зависит размер страхового возмещения. В частности, проверить, определена ли стоимость годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукциона), а в случае применения расчетного метода, насколько обосновано его применение, которое допустимо только при отсутствии специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии и соответствует ли оно приведенным требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, следует учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная