Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-5027/2021[88-6631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сылкина Н. А. к администрации города Невинномысска Ставропольского края о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании его нежилым помещением, по встречному иску Угровицкого В. Б. к Сылкину Н. А. о приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Сылкина Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сылкин Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Невинномысска Ставропольского края о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", площадью 61, 1 кв.м из жилого помещения в нежилое с целью использования в качестве стоматологического кабинета в перепланированном состоянии, признании его нежилым помещением. В обоснование исковых требований указывает на то, что им получено разрешение на перепланировку, большинством голосов собственники многоквартирного дома согласны с изменением правового статуса жилья, перепланировка и переоборудование не нарушает строительных и иных норм и правил строительства.

Угровитцкий В.Б. обратился с иском о приведении перепланированного спорного помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что не давал согласие на реконструкцию. Навес над перепланированном помещении прилегает к его квартире в доме, скапливается мусор, создана угроза проникновения в его помещение.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года исковые требования Сылкина Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Угоровицкого В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сылкина Н.А. отказано, встречные исковые требования Угоровицкого В.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сылкина Н.А, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что истцом приняты все меры по устранению недостатков, содержащихся в письме Администрации г. Невинномысска, а также, что собственники в доме и соответственно земельного участка общим числом голосов 91, 62% согласовали 22 января 2020 года обустройство обособленного входа при переводе жилого помещения истца с уменьшением общего имущества собственников помещений дома. При этом суд учел неприязненные отношения между сторонами, попытки мирного урегулирования спора со стороны Сылкина Н.А, в том числе уменьшение размера навеса по требованиям самого Угровитцкого В.Б, а также отсутствие доказательств угрозы жизни, здоровью и отсутствие оснований влияния спорной постройки на конструктивные особенности здания.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что не все собственники многоквартирного жилого дома выразили согласие на перепланировку, произведенную истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сылкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. В связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи