Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-5076/2021[88-5666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамахмадова Руслана Саид-Хасановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца Хамахмадова Руслана Саид-Хасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамахмадов Р.С-Х. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ВАЗ 217030" под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и "ВАЗ 21102", под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ 217030" ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО Гарантия" по договору ОСАГО. Он, в установленные законом сроки и порядке обратился в САО "РЕСО Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы. Ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство "ВАЗ 21102". Согласно письму САО "РЕСО-гарантия" установлено, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля заявленные повреждения исследуемого транспортного средства "ВАЗ 21102", не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Со дня принятия ответчиком заявления о страховом случае, прошло более 20-ти дней. Однако страховой выплаты либо мотивированного отказа ему так и не поступило. Он в связи с невыплатой страхового возмещения обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ВАЗ 21102". Согласно заключению о результатах исследования стоимость восстановительного ремонта ТС "ВАЗ 21102", с учетом износа, составила: 333 733 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 333 733 рублей, штраф в 15% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 166 866 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей; расходы за услуги юриста сумму в размере 20 000 рублей; за несоблюдение осуществления страховой выплаты сумму в размере 536 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Хамахмадова Р.С-Х. с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 85 102 рублей; неустойка в размере 85 100 рублей; штраф в размере 42 551 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуги эксперта в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Произведен поворот исполнения решения. В пользу САО "РЕСО-Гарантия" с Хамахмадова Р.С-Х. взыскана сумма 228 753 рублей, расходы уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 5 860 рублей.

В пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" с Хамахмадова Р.С-Х. взыскана стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представителем истца Хамахмадова Р.С-Х. по доверенности Мазаевым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в указанной экспертом размере.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамахмадова Руслана Саид-Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.