Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-5118/2021[88-7207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Черчага С.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасского Николая Лукьяновича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по кассационной жалобе Черкасского Николая Лукьяновича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, однако договор не был заключен.

30.10.2017 истец посредством Почты России обратился в центральный офис ответчика с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Указанные заявления были страховой компанией проигнорированы и до настоящего времени договор обязательного страхования гражданской ответственности с ним не заключен.

14.10.2020 Черкасский Н.Л. обратился в суд с названным иском.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Черкасским Н.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасского Н.Л, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что 13.10.2017 ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца ответ на заявление о заключении договора ОСАГО, с указанием адреса нахождения юридического лица (времени работы) и положений п.1.6 правил обязательного страхования (список требуемых документов), с указанием необходимости уплаты страховой премии для заключения договора страхования транспортного средства, пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств направления в адрес страховой компании полного пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе сведений об оплате страховой премии по договору.

Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 19 Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, установив, что на момент обращения в суд с иском Черкасский Н.Л. не представил доказательств наличия актуальной диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, исковые требования о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не могли быть удовлетворены, так как это повлекло бы заключение договора в нарушение требований закона в отсутствие документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что исковое заявление подано за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасского Николая Лукьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи С.В. Черчага

Р.Ф. Фахретдинова