Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-5128/2021[88-7205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасского Николая Лукьяновича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черкасского Николая Лукьяновича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Обращаясь в суд, Черкасский Н.Н. указал, что его заявления от 7 сентября 2017 года и от 30 октября 2017 года, изготовленные по форме приложения N 2 Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, с приложением надлежаще заверенных копий документов о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль АФ74300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N на период с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2018 года, ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством истец просит возложить обязанность на ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении указанного автомобиля и на указанный срок.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2020 года исковые требования Черкасского Н.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасского Н.Л.

В кассационной жалобе Черкасского Н.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая исковые требования Черкасского Н.Л, суд первой инстанции указал, что истец обратился к ответчику с заявлениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев на транспортное средство АФ74300, 2007 года выпуска, с указанием конкретного периода страхования, ответчик не представил доказательств, препятствующих невозможности заключения договора страхования, и пришел к выводу о нарушении страховой компанией требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасского Н.Л, указал, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств относится к публичным договорам, истец за защитой нарушенного права был вправе обратиться в пределах срока, на который должен быть заключен договор обязательного страхования по его заявлению 2017 года, а также в шестимесячный срок по рассмотрению разногласий, как того предусматривает пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кассатора в жалобе об отмене решения суда первой инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку оно отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Л.В. Иванова

Р.Р. Нурмухаметова