Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5138/2021[88-6532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаматовой Лауры Энверовны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Канаматовой Лауры Энверовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаматова Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Mercedes Benz Е200", под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Rav 4. В результате ДТП автомобилю "Mercedes Benz Е200", принадлежащему ей на праве собственности, застрахованному в соответствии с договором (полисом) страхования КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. все документы, необходимые для выполнения обязательств возложенных законом и договором, были представлены страховщику. По результатам рассмотрения поданного заявления страховщик не выполнил своих обязательств. Не согласившись с нарушениями прав по договору КАСКО для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля она обратилась к независимому оценщику. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 2 583 095, 77 рублей. Она направила в адрес страховой компании досудебную претензию, однако требования, изложенные в досудебной претензии, не были удовлетворены. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме 2 530000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по день вынесения судебного решения в размере 207577 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 1 265000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы, понесенные за судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Канаматовой Л.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу СПАО "Ресо-Гарантия", заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Канаматовой Л.Э. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, СПАО "Ресо-Гарантия" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Канаматовой Л.Э. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО "Ресо-Гарантия", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является надлежащее исполнение страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по организации ремонта транспортного средства по мнению суда представлено не было, при этом суд отклонил доказательства ответчика о направлении в адрес истца уведомления о направлении транспортного средства на ремонт со ссылкой на его неполучение не по вине истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай имел место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата должна производиться путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. Переоценив доказательства надлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности по выдаче направления на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В обоснование своих выводов об исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, суд апелляционной инстанции сослался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении: "адрес", копия письма направлена по адресу: "адрес".

Однако, установив факт направления истцу письма, суд апелляционной инстанции оставил без установления факт и причины его неполучения и не опроверг выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми данное сообщение не получено не по вине истца.

Так, в заявлении о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 19), досудебной претензии (т.1л.д.18) истцом указан свой адрес: "адрес".

Письмо СПАО "Ресо-Гарантия" (т.1л.д.161), направленное по указанному адресу имеет приложение - направление на ремонт.

Однако, согласно списку внутренних почтовых отправлений Ставропольского краевого регионального центра СПАО "Ресо-Гарантия" (т.1л.д.163) данное почтовое отправление направлено по адресу: "адрес".

Отчет об отслеживании отправления (т.1л.д.167) содержит сведения о том, что почтовое отправление неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ перенаправлялось на верный адрес, но попыток вручения адресату не предпринималось и отправление было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

По причине неверного указания адреса, не вручена адресату Канаматовой Л.Э. и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.176).

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Кроме того, в апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не соблюдены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Черкесского городского суда от 26 августа 2020 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Черкесского городского суда от 26 августа 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Черчага С.В.