Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-5266/2021[88-5627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Торгашиной Ольге Анатольевне о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение, по кассационной жалобе представителя Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания - Танклаевой Лианы Георгиевны, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) обратилась в суд с иском к Торгашиной О.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение - постройку в виде мансарды, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований АМС г. Владикавказа указала, что в ходе обследования жилого дома, расположенного по указанному адресу, согласно акту N N от 18 мая 2020 года, составленному специалистами ОАТИ Левобережной администрации (префектуры) АМС г. Владикавказа было установлено, что на фасаде многоквартирного дома осуществлено обустройство мансардного этажа к квартире N20, принадлежащей на праве собственности ответчику. Полагает, что строительство осуществлено незаконно в связи с тем, что при проведении проверки застройщик не представил разрешительных документов на строительство. В связи с чем ответчику было направлено предписание N N от 18 мая 2020 года с требованием в 30-дневный срок устранить допущенное нарушение, выразившееся в реконструкции жилого помещения путем обустройства мансардного этажа. В результате повторной проверки NЛ N от 19 июня 2020 года было установлено, что требования, указанные в ранее направленном предписании, ответчиком не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не предпринял надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию жилого помещения, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на обустройство мансардного этажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", на основании государственной регистрации права собственности за N N, произведенной 28 июня 2016 года). Согласно акту первоначального и повторного осмотра, произведённого 18 мая 2020 года и 19 июня 2020 года соответственно, выявлено обустройство мансардного этажа к квартире N 20. К данным актам приложен фотоснимок фасада указанного многоквартирного жилого дома, на котором обведена часть фасада дома, являющаяся упоминаемым в названном акте мансардным этажом, обустроенным к квартире N 20.

В направленном в адрес ответчика Торгашиной О.А. предписании N N от 18 мая 2020 года было отмечено, что устранить выявленные в результате осмотра фасада указанного многоквартирного дома нарушения от неё требуют в срок до 22 июня 2020 года, когда и будет удостоверяться (проверяться) факт исполнения (неисполнения, частичного исполнения) соответствующего предписания, между тем истцом не представлены результаты повторного осмотра фасада жилого дома "адрес", производившегося в отмеченный в предписании день (22 июня 2020 года), а представлен, как было указано выше, акт повторного осмотра, произведенный 19 июня 2020 года, то есть на три дня раньше истечения установленного соответствующим предписанием контрольного срока, отведённого ответчику для восстановления фасада дома в прежнем виде, что при отсутствии в материалах дела других аналогичных актов осмотра, которые могли и должны были быть составлены 22 июня 2020 года и позднее, не даёт возможности установить, были ли исполнены ответчиком Торгашиной О.А, заложенные в указанном предписании ОАТИ, требования к ней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства, не содержат информации, подтверждающей обстоятельства, на которых основаны заявляемые АМС г. Владикавказа исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Из указанных правовых норм следует, что суд должен определить предмет доказывания по делу, соответственно, все юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение, установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Однако, в нарушение указанных правовых норм, суд, отказывая в удовлетворении требований в связи с недоказанностью требований истца, не поставил на обсуждение вопрос о представлении либо истребовании дополнительных доказательств, в частности, документов технического учета на дом и жилое помещение, экспликации, поэтажного плана, сведений о собственнике квартиры, сведений о способе управления многоквартирным жилым домом, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле управляющей компании либо иного органа управления многоквартирным жилым домом.

Формальный подход к рассмотрению дела не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи