Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-5292/2021[88-5646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Черчага С.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Александра Васильевича к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Кулакова Александра Васильевича - Галустяна В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Кулакова А.В. и его представителя Галустяна В.Я, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Амбар" Павлова В.В, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, представителя ООО "СБСВ-Ключавто-Бавария КМВ" Никифорову К.П, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.06.2018 исковые требования Кулакова А.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" удовлетворены частично.

Судом с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля "данные изъяты" N, года выпуска, в размере 5 100 000 руб, неустойка в размере 3 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.06.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова А.В. отказано.

Кулаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по гражданскому делу N Кулакову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль, с указанием на то, что ФИО7 является собственником данного имущества с 02.11.2016, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля По мнению заявителя данное обстоятельство имеет существенное значения для рассмотрения настоящего спора и является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Кулакова А.В. просит об отмене апелляционного определения от 08.04.2021.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отклоняя заявление Кулакова А.В, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителями не представлены сведения о таких обстоятельствах, которые существовали к моменту вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, при этом имели юридическое значение для спорящих сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кулакова А.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, судом апелляционной инстанции было установлено, что первоначальным собственником приобретенного автомобиля "данные изъяты" являлось юридическое лицо ООО "Амбар", в связи с чем, сделан вывод о том, что на гражданина, которому товар впоследствии отчужден коммерческой организацией не могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, не влияют на исход спора, не отвечают признакам, установленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулакова Александра Васильевича- Галустяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи С.В. Черчага

Р.Ф. Фахретдинова