Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-5321/2021[88-5764/2021]

N дела 2-11-04-410/2021

N 88-5764/2021

13 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова Гаджимурада Богандмагомедовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортно-происшествия, по кассационной жалобе истца Магомедова Гаджимурада Богандмагомедовича и по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 4 февраля 2021 года исковые требования Магомедова Г.Б. удовлетворены частично.

Определением от 25 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Магомедова Г.Б. по доверенности Багомедовым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Прокурором Ставропольского края Лоренцом А.А. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование представления прокурор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данные кассационные жалоба и представление рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что основанием предъявления истцом требований к страховщику является причинение вреда здоровью, повлекшее обязанность возместить соответствующие расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу данных норм требование, предъявленное потерпевшим к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, является тем не менее требованием о возмещении вреда, хотя и предъявляется не к причинителю непосредственно, а к страховщику. Поскольку основанием предъявления Магомедова Г.Б. требований к САО "ВСК" явилось причинение вреда здоровью, поданный им иск следует расценивать как иск о возмещении вреда здоровью.

Требования о взыскании страхового возмещения в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в ст. 23 ГПК РФ. В силу ст. 24 ГПК РФ такие дела подсудны районному суду.

Соответствующее толкование указанных норм ГПК РФ приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Росина Е.А.