Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-5430/2021[88-5747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. к Диденко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б.- Белоусова П.С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Диденко С.В. - Ярось Т.Л, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. обратилось в суд с иском к Диденко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 620 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 136, 75 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N N "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначена Штин Ю.Б.

При проведении инвентаризации имущества и анализа финансовохозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Новые технологии" были произведены перечисления денежных средств ФИО1 по Договорам беспроцентного займа N б/н от 17-08.2009 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4620700 руб. Договор займа в письменном виде отсутствует, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б.- Белоусов П.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ответчик Диденко С.В. являлся одним из учредителей ООО "Новые технологии".

На основании решения Арбитражного Суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N в отношении данного Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Штин Ю.Б.

При проведении инвентаризации имущества и анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что с расчетного счета Общества в период с 20.01.2015 по 12.12.2016 были произведены перечисления денежных средств Диденко С.В. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 17.08.2009 и 27.01.2010.

Данный договор представлен в материалы дела.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что между Диденко С.В. и обществом заключены договора беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, в качестве займодавца, вносил в кассу Общества денежные средства, которые в последующем возвращались ему Обществом.

Согласно акту сверки ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Новые технологии" перед Диденко С.В. имелась задолженность на сумму 720 600 руб. Эта задолженность образовалась вследствие перечисления Диденко С.В. на счет ООО "Новые технологии" 710 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сверки расчетов по договорам займа была выявлена переплата возвращаемого займа на сумму 152 400 рублей, которая частично возвращена ООО "Новые технологии" ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 938 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 738 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции согласились с указанными доводами ответчика и пришли к выводу, что ответчик возвратил ООО "Новые технологии" переплаченные ему денежные средства в размере 4 620 700 рублей, поскольку денежные средства в размере3524638 руб. возвращены им обществу, денежные средства в размере 19 000 руб. предоставлены ему в подотчет, денежные средства в размере 1 043 061, 70 руб. погашены ранее представленными обществу договорами займа.

Судебными инстанциями учтено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договора займа являются незаключенными, а реально денежные средства не передавались ФИО1 в кассу ООО "Новые технологии", не имеется.

Также принято во внимание, наличие в спорный период у ООО "Новые технологии" денежных средств в размере 6 042 730 руб. 42 коп. было установлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 по делу N N

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оснований полагать указанные выводы судов неверными у Судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, в связи с чем его доводы о незаконном присвоении денежных средств ФИО1 отклоняются.

Ссылка кассатора на другое гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. к Губий Михаилу Ивановичу, рассмотренное также Пятым кассационным судом общей юрисдикции 03.03.2021, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, обстоятельства, установленные в настоящем деле на основании указанных выше судебных актов арбитражных судов, предметом исследования при рассмотрении указанного дела не являлись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б.- Белоусова П.С. - без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная