Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-5439/2021[88-6690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Зухры Магомедовны к администрации МО "село Тарумовка" и МУП городского округа г. Кизляр "Центр недвижимости" о признании незаконным отказа на участие в аукционе, по кассационной жалобе ответчика МУП городского округа Кизляр "Центр надвижимости" на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года, дополнительное решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя МУП городского округа Кизляр "Центр надвижимости" по доверенности Колосковой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Магомедовой З.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова З.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "село Тарумовка" и МУП городского округа г..Кизляр "Центр недвижимости" о признании незаконным отказа на участие в аукционе. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы две заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: "адрес", примерно в 4, 5 км по направлению на восток от ориентира с. Тарумовка. Согласно описи с рекомендациями, врученного ей с МУП городского округа "адрес" недвижимости она своевременно представила все необходимые документы, в том числе, полную копию паспорта, а также заключила договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и внесла сумму задатка. Однако, после рассмотрения заявок, ей вручили уведомление о не допуске к участию в указанном аукционе по причине "несоответствие представленных документов, а именно копии паспорта". Уведомление она получила с опозданием, путем голосового сообщения в месенджере WhatsApp, что сделало невозможным по времени представить заново копию паспорта, тем самым преднамеренно нарушив ее право на участие в аукционе. Законодательство, регулирующее подобные отношения, такое основание для отказа в допуске к участию в торгах, как отсутствие копии всех страниц паспорта не содержит. Уведомление о не допуске к участию в торгах было ей направлено таким образом, чтобы она не успела устранить недостатки. При этом, при оформлении заявки она оставляла номер своего мобильного телефона, однако, ответчик его по телефону о принятом решении не уведомила, ограничив тем самым круг участников торгов. Считает, данные действия неправомерными и незаконными, что влечет признание отказа ей на участие в аукционе недействительным, учитывая, что данная земля принадлежала ее отцу, в связи, с чем ей как наследнице, обязаны были предоставить первоочередное право аренды.

Просит суд признать решение (уведомление) МУП "Центр недвижимости" о не допуске ее к участию в аукционе, признать недействительным и незаконным, допустив ее на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 2000458, 0 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 1 619 837, 0 кв.м, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 4, 5 км. по направлению на восток от ориентира "адрес", выделенного для сельскохозяйственного использования. Признать протокол N и протокол N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МО "село Тарумовка" и Магомедовым М.З, не законными и отменить, применив последствия недействительности сделок.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение (уведомление) МУП "Центр недвижимости" о не допуске Магомедовой З.М. к участию в аукционе, т.е. на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 2 000 458, 0 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 1619837, 0 кв.м, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 4, 5 км. по направлению на восток от ориентира "адрес", выделенного для сельскохозяйственного использования - признано недействительным. Признан протокол N и N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО " "адрес"" и ФИО6, не законным и отменен, применены последствия недействительности сделок.

Дополнительным решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования Магомедовой З.М. о допуске ее на участие в аукционе удовлетворены. ФИО1 допущена к участию в аукционе, на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 2 000 458, 0 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 1619837, 0 кв.м, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 4, 5 км. по направлению на восток от ориентира с.Тарумовка, выделенного для сельскохозяйственного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика МУП городского округа Кизляр "Центр надвижимости" - директором ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Магомедовой З.М, суд первой инстанции установилнарушение правил и проведения аукциона, дополнительно указав на то, что Магомедова З.М. имеет преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов, поскольку является наследником ФИО8, который арендовал спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и правовым обоснованием суда в части преимущественного права Магомедовой З.М. на заключение договора аренды без проведения торгов, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО8 срок договора аренды истек, при этом пришел к выводу о том, что решение суда в остальной части является законным.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года, дополнительное решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу МУП городского округа Кизляр "Центр надвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.