Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5473/2021[88-5871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоева Ахмеда Башировича к Мальсагову Кемалю Башировичу о взыскании задолженности по договору процентного займа, по кассационной жалобе Айгистова Рената Рустемовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Аушева М.В, возражения представителя истца Кащенко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мальсагову К.Б. о взыскании задолженности по договору процентного займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мальсаговым К.Б. заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 3 месяца с уплатой за пользование суммой займа 12% годовых. Он свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил. Просил суд взыскать в его пользу с Мальсагова К.Б. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 359 588, 82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 269 834, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 754, 55 рублей.

Заочным решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу Костоева А.Б. с Мальсагова К.Б. взыскана задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 359 588, 82 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 998 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Айгистов Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В пользу Костоева А.Б. с Мальсагова К.Б. взыскана задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 314 238, 82 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 998 рублей.

Представителем третьего лица Айгистова Р.Р. по доверенности Швачкиным Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 71, 73 ГПК РФ подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о взыскании долга по договору займа, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеизложенных норм права, в обоснование своих выводов сослался на никем не заверенные копии договора займа и расписки. Оригинал договора займа и расписки суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суду следовало истребовать оригинал расписки и договора займа с целью установления факта заключения договора займа, поскольку указанное обстоятельство может быть подтверждено только оригиналом расписки.

Однако, суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, представить соответствующие доказательства не предложил и вопреки требованиям вышеизложенных норм материального и процессуального права пришел к выводу о наличии между сторонами заемного обязательства на основании недопустимого доказательства.

Кроме того, конкурсный кредитор Айгистов Р.Р, привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции, оспаривал договор займа со ссылкой на его мнимость и безденежность.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, отвергая доводы конкурсного кредитора Айгистова Р.Р. о мнимости и безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции сослался на копии договора займа и расписки, лишь формально свидетельствующие о наличии между сторонами заемных отношений. При этом доказательства третьего лица, в том числе свидетельствующие о нахождении заемщика в момент совершения договора займа за пределами Российской Федерации, безмотивно отклонены судом, что свидетельствует о принятии решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Климова В.В.