Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-5547/2021[88-5731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Таицкого С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО СК "Росгосстрах" Таицкого С.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачев А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 058 522 руб, штраф в размере 2 705 802 руб, неустойку в размере 2 291 082 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богачева А.В. страховое возмещение в размере 3 058 522 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 1 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлину в размере 23 992 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 решение суда изменено, снижен размер взысканного штрафа до 300 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Таицкий С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е976ОУ126, застрахованного на основании договора добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" от 19.03.2020 сроком до 18.03.2021.

03.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Богачев А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, однако, страховой компанией указанный случай не признан страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с позицией страховщика Богачев А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта ИП Глотов А.В. N2020/4/1835 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 707 285, 39 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" N 40э-20 от 25.01.2021 все повреждения автомобиля Богачева А.В. относятся и согласуются с обстоятельствами ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 058 522 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N40э-20 от 25.01.2021, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 3 058 522 руб, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Таицкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная