Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-5564/2021[88-6041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостановой Асият Азрет-Алиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе истца Катчиевым Алима Шахаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Толпаровой М.Б. возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанова А.А-А. обратилась в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 76 982 рублей 20 копеек; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от страховой сумы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Бостанова А.А.-А. является собственником автомобиля Ягуар S-Type. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", между автомобилем истца и автомобилем Газ 53 под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО9. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в представительство ООО "СО "Сургутнефтегаз" в "адрес" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 237 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истцом, по своей инициативе была организована оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 ООО " ФИО4 ФинЭксперт" ФИО10, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 332 382, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО "СО "Сургутнефтегаз" с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО о "Сургутнефтегаз" претензию истца оставило без удовлетворения и указало на то, что не согласно с заключением эксперта ООО " ФИО4 ФинЭксперт", приложенному к досудебной претензии, поскольку экспертом для расчета среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия были применены данные транспортных средств, отличающихся от модификации транспортного средства истца, что привело к значительному увеличению суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ООО "СО "Сургутнефтегаз" с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы на составление досудебной претензии. ООО "СО "Сургутнефтегаз" отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного, ООО "Росоценка" экспертом-техником ФИО11 проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о частичном удовлетворении требований в размере 17 900 рублей, взысканы расходы за проведение независимой экспертизы 5 021 рублей, с данным решением истец также не согласна. С учетом уточненных исковых требований. просила суд взыскать с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 76 982, 20 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% от взысканной судом суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 491, 10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2020 года требования Бостановой А.А.-А. удовлетворены частично. С ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу истца Бостановой А.А.-А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 982, 20 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бостановой А.А.-А. отказано.

Дополнительным решением от 6 мая 2020 года с ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Бостановой А.А.-А. взыскана неустойка в размере 1% от взысканной судом страховой суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии от 7 октября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство и ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" заменен его правопреемником Акционерным обществом "Группа Страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бостановой А.А-А отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Бостановой А.А.-А. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО4 ООО " ФИО4 ФинЭксперт" ФИО10, пришел к выводу о наличии страхового случая, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в установленном экспертом размере.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бостановой А.А.-А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.