Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-5664/2021[88-5990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Катаганова Султана Арслановича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение социальной выплаты

по кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя к Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, к Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дарчиевой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаганов С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на получение социальной выплаты. В обоснование иска указал, что он в 2012 году обратился в Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением всех необходимых документов. С 2012-2013 года ему было известно, что он состоит на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В отношении него было заведено учетное дело и присвоен уникальный номер.

От ранее предъявленных требований об обязании Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в течение 2-х дней со дня вынесения решения суда изменить дату постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с даты подачи заявлений путем изменения уникального номера в базе данных; обязании Министерства внутренних дел России при решении вопроса о выплате исходить из даты возникновения права на такую выплату с даты подачи заявлений; признании даты постановки, на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с даты подачи заявлений; считать уникальным номером в базе данных на имя Катаганова С.А. дату подачи заявлений на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, истец отказался, отказ судом был принят.

На основании изложенного просил признать протокол N 32 Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики от 6 ноября 2019 года в отношении Катаганова С.А. недействительным; признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 6 ноября 2019 года в отношении Катаганова С.А. и признании не состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Министерстве внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики незаконным; признать распоряжение Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2019 года N 208 в отношении Катаганова С.А. незаконным, недействительным; признать Катаганова С.А. принятым в Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел с 18 апреля 2013 года (то есть с даты издания Распоряжения Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики N 154); признать факт и право за Катагановым С.А. с семьей на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел с даты принятия распоряжения Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, то есть с 18 апреля 2013 года.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года исковые требования Катаганова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД по Карачаево-Черкесской Республике ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, установив право Катаганова С.А. на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, а также то обстоятельство, что ответчик без законных оснований снял истца с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, реализующих право на жилое помещение путем предоставления субсидии на строительство или приобретение жилого помещения, установив, вопреки мнению ответчика, обстоятельства, являющиеся основаниями постановки истца на жилищный учет на дату вынесения оспариваемого приказа о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении, не отпавшими, поскольку истец фактически проживал в юридически значимый период по договору безвозмездного пользования, а затем по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Катаганова С.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам ответчика судебная коллегия пришла к выводу, что все требования, предусмотренные пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, при подаче заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты истцом Катагановым С.А. были соблюдены, истец был принят на учет, ему был присвоен уникальный номер, он с 2012 года значился в общем списке очередников на получение единовременной социальной выплаты, вывешенном на стенде Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, где он следил за очередностью, при этом на протяжении данного времени ему не было указано на то, что его заявление не рассмотрено, не были возвращены документы. Возможность повторного обращения с заявлением на получение единовременной социальной выплаты, в настоящее время, истцом утрачена по вине самих же ответчиков.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи подписи