Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-5756/2021[88-6683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагабова Магомед-Расула Нурутдиновича и Закарьяева Закарьи Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования, по кассационной жалобе истцов Вагабова Магомед-Расула Нурутдиновича и Закарьяева Закарьи Магомедовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагабов М.Н. и Закарьев З.М. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением водителя ФИО7, транспортного средства ВАЗ 217050, и транспортного средства ВАЗ 21074. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В надлежащий срок филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Дагестан был извещен о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения Вагабову М.Н. на основании проведенного независимым экспертом заключения, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. По транспортному средству, принадлежащему Закарьяеву З.М, также было отказано в выплате возмещения. Потерпевшие, будучи не согласны с решением страховой компании, также направили материалы дела на трасологическое исследование независимому эксперту. Согласно комплексному исследованию повреждения автомобилей Мерседес Бенц, и ВАЗ 217050, ВАЗ 21074, соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 143 000 рублей. Согласно комплексному исследованию повреждения автомобилей Мерседес Бенц, и ВАЗ 21074, ВАЗ 217050, соответствуют обстоятельствам ДТП. В том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 43 200 рублей. Направленная в страховую компанию претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному средству ВАЗ 217050, письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. По транспортному средству ВАЗ 210740, отказ в выплате на основании претензии был пересмотрен.

Страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 3 300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. Тем самым компания исполнила обязательства по договору ОСАГО не в полном объёме, требование о выплате неустойки компания и вовсе проигнорировала. После подачи ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей стороной жалобы в ЦБ РФ, компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 3 100 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заявитель еще раз обратился в СК с претензией по данному убытку. ДД.ММ.ГГГГ компания доплатила возмещение в размере 2 200 рублей, расходы по оплате за проведение комплексного исследования в размере 6 000 рублей и неустойку в размере 15 928 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились в Службу Финансового уполномоченного в сфере страхования. От Финансового уполномоченного получены отказы. В обоих случаях отказ Финансового уполномоченного основан на проведении транспортно-трасологичекого исследования, организованного финансовым уполномоченным. Просли суд взыскать в пользу истца Вагабова М.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 143 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В пользу истца Закарьяева З.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскать разницу страхового возмещения в размере 37 900 рублей. Просили суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, возместить расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года решение оставлено без изменений.

Представителем истцов Вагабова М-Р.Н. и Закарьяева З.М. по доверенности Мустафаевым Т.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой случай не натсупил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, а также обоснованности назначения повторной экспертизы, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Вагабова М.-Р.Н. и Закарьяева З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.