Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5811/2021[88-6201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Дианы Самсоновны к АО "МАКС" о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Дианы Самсоновны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Ловчиковой Л.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Д.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение по урегулированию страхового случая недействительным; взыскать страховое возмещение - "данные изъяты" рублей, неустойку (пеню) - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коваленко Д.С. транспортного средства "данные изъяты" N государственный регистрационный номер N, под её управлением, в результате которого, автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество истца было застраховано в АО "МАКС" по полису добровольного страхования, по которому, ответчиком была произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с указанной суммой, проведя по собственной инициативе независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, 24 декабря 2019 г. истец направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Также указала, что АО "МАКС" признав случай страховым, предложил истцу подписать соглашение о порядке условий выплаты страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения производится на условиях "Конструктивная гибель", исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Полагая, что ответчик ввёл Коваленко Д.С. в заблуждение относительно стоимости годных остатков автомобиля, указанное соглашение является недействительным.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении требований Коваленко Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Д.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 167, 178, 179, 421, 929, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив пояснения и действия сторон, исходили из того, что силу указанных выше норм закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключённого между истцом и АО "МАКС" договора КАСКО, а потому соглашение от 18 октября 2019 г, заключённое между истцом и АО "МАКС", является действительным и обязательства ответчика прекращены исполнением соглашения.

Заключая оспариваемое соглашение, истец должен был оценить все правовые последствия (риски) его заключения и имела реальную возможность до получения результата оценщика либо его предварительного расчёта по стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, не заключать соглашение с ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба Коваленко Д.С. не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Дианы Самсоновны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная