Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5819/2021[88-6164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелаенко Андрея Борисовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Савенковой Ириной Сергеевной на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя страховой компании Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омелаенко А.Б. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что 1 марта 2020 г. в г. Ставрополе произошел страховой случай с участием принадлежащего ему транспортным средством "данные изъяты" N государственный регистрационный номер N вследствие которого оно повреждено. На момент страхового случая транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Омелаенко А.Б. просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость почтовых отправлений в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года требования Омелаенко А.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Омелаенко А.Б. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, стоимость почтовых отправлений в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Ставрополь госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Омелаенко А.Б. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей, отказано.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" судебные расходы за проведенную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года указанное решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Омелаенко А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Савенковой И.С, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора и частично производные требования, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования истца по существу спора, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Из материалов дела следует, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля на основании полученного заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N-э от ДД.ММ.ГГГГ комплекс зафиксированных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180 в своей совокупности не имеет отношения к одномоментному образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу оценку экспертному заключению, полученному страховой компанией, не привел, сослался на представленное истцом заключение о стоимости ущерба ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу техническую экспертизу и обосновал свои выводы заключением ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному происшествию.

Между тем, доводы страховой компании о том, что транспортное средство экспертом, проводившим судебную экспертизу, не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием и полученных повреждений с происшествием с выездом на место не проводился, заслуживали внимание. Однако суд, отклоняя эти доводы и ссылку ответчика на рецензию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ошибок в исследовании, без какого-либо анализа этих доводов сослался на то, что если эксперт сделал выводы без осмотра транспортного средства по имеющимся материалам, этого было для него достаточно, а рецензия не содержит фактического материала для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам.

Кроме того, в данном случае с учетом полученного экспертного заключения в распоряжение судов имелось два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2020 г. в суде первой инстанции и протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 г. ответчик ставил вопрос о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без надлежащей оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Более того, согласно страховому полису, стороны заключили соглашение на условиях возмещения ущерба на СТОА страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме договором в таком варианте, как предложил истец, не предусмотрено, дополнительных соглашений на этот предмет сторонами не заключалось.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная