Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-5875/2021[88-6121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усбанова Гасана Гусеновича к Ханмагомедову Ханмагомеду Ханмагомедовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса возведенной стены

по кассационной жалобе Ханмагомедова Ханмагомеда Ханмагомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усбанов Г.Г. обратился в суд с иском к Ханмагомедову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса возведённой стены. В обоснование заявления указал, что в его владении находится принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером N с жилым домом, полученные 27 марта 2020 года в дар от Гапизовой Г.

Владельцем соседнего дома является Ханмагомедов Х.Х, который возвёл высокую стену и ограничил доступ солнечного света в комнату, проход для ремонта дома.

На основании изложенного, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса возведённой стены.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Усбанова Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Усбанова Г.Г. удовлетворены. Судом постановлено обязать Ханмагомедова Х.Х. устранить препятствия Усбанову Г.Г. в пользовании жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и демонтировать возведенный у окон помещения "зал", выходящий в сторону жилого дома Ханмагомедова Х.М, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стену из отсевных блоков. С Ханмагомедова Х.Х. в пользу истца постановлено взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ханмагомедовым Х.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на принадлежащем Усбанову Г.Г. земельном участке находится жилой дом, в дар он его не получал, технический паспорт на дом не представлен, в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка не установлены, не указана улица, на которой расположен земельный участок.

С приведенным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав, что с учетом представленных выписок из похозяйственной книги, справки муниципального образования "сельсовет Джаватский" Кайтагского района, технического паспорта на жилой дом, установлен факт наличия на принадлежащем Усбанову Г.Г. земельном участке с кадастровым номером N спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 172 кв.м и находящегося на нём жилого дома площадью с кадастровым номером N являются Ханмагомедов Х.Х, Галимова П.Г, Ханмагомедов М.Х, Ханмагомедов Р.Х, Ханмагомедов И.Х.

Жилые дома, находящиеся на указанных земельных участках, расположены рядом, их разделяют общая стена между ними. Вход в дом, расположенный на принадлежащем Усбанову Г.Г. земельном участке, осуществляется с улицы сразу на первый этаж, а вход в дом, расположенный на принадлежащем Ханмагомедовым земельном участке, осуществляется через двор, находящийся рядом, куда смотрят два окна комнаты жилого дома, расположенного на земельном участке Усбанова Г.Г.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение строительной-технической экспертизы, производство которой судебной коллегией было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", установившей, что указанные спорные два окна на площади 85% закрыты стеной из отсевных блоков, возведённой Ханмагомедовым Х.Х. впритык к существующей стене жилого дома, расположенного на земельном участке Усбанова Г.Г, что препятствует проникновению света и отсутствию естественного освещения в жилой комнате истца - "зал". В данном случае возведенная ответчиком стена соответствует той степени нарушений, влекущих собой её демонтаж.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи