Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-5894/2021[88-6289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусукаева Шамиля Хизировича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Мусукаева Шамиля Хизировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представитель истца Мусукаева Ш.Х. по доверенности Курашинова А.Х, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Юсупова Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусукаев Ш.Х. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, был причинён ущерб транспортному средству "Ниссан Фуга", под управлением Мусукаева Ш.Х. Виновником данного ДТП был признан водитель "Ниссан Сани" ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". ДД.ММ.ГГГГ Мусукаев Ш.Х. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении вреда, приложив к указанному заявлению комплект необходимых документов. В тот же день поврежденное ТС по направлению АО "Тинькофф Страхование" было осмотрено, сфотографировано в ООО "ФЭЦ ЛАТ", и экспертом был составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" перечислило на лицевой счет Мусукаева Ш.Х. денежные средства в размере 224 100 рублей. В целях определения действительного размера ущерба, причиненного ТС "Ниссан Фуга", истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 100 рублей. Разница между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной денежной суммой составила 109 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мусукаев Ш.Х. направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о пересмотре ранее принятого решения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ Мусукаев Ш.Х. обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-73147/5010-007 в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано. С учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 48 800 рублей, неустойку в размере 191 784 рублей, штрафные санкции в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника, а также судебные расходы в размере 69 610 рублей, из которых: 1 500 рублей - госпошлина, уплаченная нотариусу за удостоверение доверенности и 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 38 110 рублей на оплату услуг судебного эксперта.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Мусукаева Ш.Х. с ответчика АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 48 800, 00 рублей, неустойка в размере 40 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 8 000, 00 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 59 610, 00 руб, из которых: 1 500, 00 руб. - госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, 20 000, 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 38 110, 00 руб. - расходы по оплате услуг судебного эксперта, всего 181 410, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусукаева Ш.Х.

Представителем истца МусукаеваШ.Х. по доверенности Курашиновым А.Х... подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусукаева Ш.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.