Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5929/2021[88-6157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Абдулхалимову Магомедшапи Магомедовичу об отмене решения, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Мукаилова Гамидбека Джамбулатовича на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Мукаилова Г.Д. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2020 г, которым удовлетворены частично требования Абдулхалимова М.М. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком N был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком М730НТ05, под управлением ФИО6, транспортному средству "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7, транспортному средству "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО8, транспортному средству "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО9, транспортному средству "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО10, а также вред здоровью ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1, ООО "СК "Согласие" об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, в том числе, установлена обоюдная вина ФИО5 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" признав случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Абдулхалимова

М.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей на основании экспертного заключения НКО Фонд "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Абдулхалимова М.М.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", поданной представителем Мукаиловым Г.Д, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы заявителя с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК "Согласие", поскольку правильно установлено, что договор страхования является действующим, договор не расторгнут, недействительным не признан, что также отражено на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, данных о поддельности бланка страхового полиса не представлено, размер ущерба установлен экспертным заключением от 30 ноября 2020 г, ООО "СК "Согласие" не представлены и материалах дела не содержится какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований.

Доводы ответчика о необходимости назначении по делу еще одной повторной экспертизы судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела проверены и мотивировано отклонены.

Доводы кассатора о несогласии с экспертными заключениями не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Мукаилова Гамидбека Джамбулатовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная