Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5941/2021[88-6179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закарян Каринэ Альбертовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Закарян К.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в сумме "данные изъяты" и стоимости услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис КАСКО) автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период действия полиса страхования, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством "данные изъяты", двигаясь в районе "адрес", допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт на СТО ООО "СБСВ-КлючАвто Ставрополь", исключив из ремонта пункты 11, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25 акта осмотра. Не согласившись с необоснованным исключением из ремонта части повреждений, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", которая осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Закарян К.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" и пользу ООО "СДВ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем Кячевой М.И, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО СК "Росгосстрах - Кячеву М.И, Закарян К.А. - Шершневу Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 15, 421, 929, 940, 942 - 943, 947, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, факт признания ответчиком наступления страхового случая, экспертные заключения, пришли к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, в данном случае ответчик не согласовал весь объём ремонтных работ, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Доводы ответчика о необходимости назначении по делу еще одной повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела проверены и мотивировано отклонены.

Доводы кассатора о несогласии с экспертными заключениями не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем Кячевой Мадиной Исраилевной - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная