Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-5959/2021[88-6466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салпагарова Хамида Анвербиевича к ООО КГП "Алибек", администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Салпагарова Хамида Анвербиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров Х.А. обратился в суд с иском к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" (далее - ООО КГП "Алибек") и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО КГП "Алибек" заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел третий подъезд "данные изъяты"ти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п.2.1 цена договора составила "данные изъяты" долларов США. Сделка одобрена общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора строительство приобретаемого им объекта недвижимости не завершено. По условиям п.3.1 договора недвижимое имущество должно было быть передано продавцом после завершения строительства в 30-тидневный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по договору, им внесено в кассу предприятия "данные изъяты" долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, строительство объекта ответчиком так и не было завершено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец передает ему объект незавершенного строительства - одноподъездный жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями в том техническом состоянии, какое имелось на момент подписания соглашения.

Обязательства по завершению строительства по условиям соглашения были возложены на покупателя. ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены в полном объеме условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, и выплачена оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" долларов США в соответствии с квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, п.5 дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства. Стороны подтвердили, что все обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему сторонами исполнены. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит ООО КГП "Алибек" на праве постоянного (бессрочного) пользования. С ДД.ММ.ГГГГ покупатель владеет и пользуется приобретенным им объектом незавершенного строительства. В соответствии с заключением ООО "АНТ" недостроенное здание многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на "адрес" имеет степень готовности "данные изъяты"%, оценка надежности строительных конструкций по внешним признакам определяет техническое состояние как удовлетворительное, при котором несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечивают нормальные условия эксплуатации. При обследовании данного объекта установлены факты, соответствующие проведению технических мероприятий по консервации строительства, отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства"; здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Оформить право собственности, получить правоустанавливающие документы на принадлежащие ему объекты недвижимости в ином, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Салпагаров Х.А. просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома ФИО10 и земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м. с КН 09:10:0070110:408, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Салпагаровым Х.А. право собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома "данные изъяты" степенью готовности "данные изъяты"%, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м с КН N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Салпагарова Х.А.; произведен поворот исполнения решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года; погашена (аннулирована) запись о государственной регистрации права собственности Салпагарова Х.А. (номер регистрационной записи - N N от ДД.ММ.ГГГГ года) на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома "данные изъяты" степенью готовности "данные изъяты"%, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с N.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Салпагаровым Х.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об уточнении исковых требований со ссылкой на невозможность изменения оснований и предмета иска, а также в неустановлении судом апелляционной инстанции каким образом признание права собственности за истцом нарушит законные права Ешерова М.Х-М.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстаивтеля Салпагарова Х.А. - Вильковскую Я.В, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная давность.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" в соответствии с решением исполкома Карачаевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был закреплен за Карачаевским горным предприятием "Алибек" (правопредшественником ООО КГП "Алибек") на праве бессрочного пользования; сведений о том, что ООО КГП "Алибек" либо его правопредшественник оформили земельный участок в собственность, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и отказал Салпагарову Х.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.30 этого же постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, созданную без необходимых разрешений, может быть получено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при соблюдении условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Поскольку объект незавершё ФИО3 строительства расположен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, возведен без получения необходимых разрешений, он является самовольной постройкой, а при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.234 и п.3 ст.222 ГК РФ, в том числе при отсутствии у истца вещного права на земельный участок под самовольной постройкой, отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на нее в силу приобретательной давности, что также повлекло отказ в удовлетворении его соответствующих исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не принял уточненное исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия судебной инстанции отвечают требованиям статей 39, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, для разрешения спора, суду апелляционной инстанции не требовалось установить каким образом признание права собственности за истцом нарушит законные права ФИО5-М, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при установленных обстоятельствах дела для разрешения исковых требований ФИО1, основанных на ст.234 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салпагарова Хамида Анвербиевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная