Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5960/2021[88-7627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Проскуренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Проскуренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года - 143712, 51 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35, 00%, рассчитанной по состоянию на 27 ноября 2014 года - 6931, 35 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35, 00%, рассчитанной по состоянию с 28 ноября 2014 года по 30 сентября 2020 года - 293838, 14 руб.; неустойки на сумму основного долга за период 28 ноября 2014 года по 30 сентября 2020 года - 60000 руб.; процентов по ставке 35% годовых, на сумму основного долга в размере 143712, 51 руб. с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 143712, 51 руб. с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Проскуренко Н.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк обязался предоставить Проскуренко Н.А. кредит в размере 156384 руб. на срок до 17 августа 2018 года из расчета 35 % годовых. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в указанном размере, ответчица же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в период с 28 ноября 2014 года по 30 сентября 2020 года должником не вносились платежи. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от 27 ноября 2014 года. Между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года, на основании которого Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Проскуренко Н.А, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. отказано. С ИП Инюшина К.А. взыскана государственная пошлина в размере 8244, 82 руб.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в виду непредставления им доказательств, того, что ответчицей производилась оплата кредита в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно указал на то, что, поскольку истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком", в размере 150643, 86 руб, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с условиями заявления-оферты N 10-056229 от 19 августа 2013 года, датой ежемесячного платежа является 19 число каждого месяца в сумме 5550 руб, с датой последнего платежа 17 августа 2018 года в сумме 5857, 52 руб.

Таким образом, условиями заявления-оферты предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Отказывая истцу в иске в полном объеме в связи с применением срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характер задолженности, состоящей из повременных платежей и процентов, по которым срок исковой давности, согласно приведенным выше положениям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением о применении срока исковой давности, ИП Инюшин К.А. ознакомлен не был, ответчиком данное заявление, как и судом первой инстанции, в его адрес не направлялось, в судебном заседании 17 декабря 2020 года истец участия не принимал.

Таким образом, истец был лишен возможности заявить возражения относительно пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законным интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железноводский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.