Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-5991/2021[88-7670/2021]

N дела 2-151-31-528/2021

N 88-7670/2021

20 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Филипенко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика Филипенко Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Филипенко В.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Филипенко В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С ответчика Филипенко В.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма возмещения вреда в порядке регресса в размере 46 600, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598, 00 рублей.

Апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Филипенко В.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положения ст.ст. 965, 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по регрессному возмещению выплаты, произведенной страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку, согласно положениям статей 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипенко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.