Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-6001/2021[88-7643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропиной Виктории Викторовны к Российскому союзу автостраховщиков, Абдурахманову Каплану Алексеевичу и Смакуевой Елизавете Нурчуковне о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Воропиновой Виктории Викторовны на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропинова В.В. обратилась в суд с иском к РСА, Абдурахманову К.А. и Смакуевой Е.Н. о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 под управлением Абдурахманова К.А, принадлежащего на праве собственности Смакуевой Е.Н. и автомобиля Шевроле Авео под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО4 Виновником ДТП признан водитель Абдурахманов К.А, что подтверждается приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года. На момент ДТП ответственность Абдурахманова К.А. была застрахована в АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы", согласно страховому полиса ЕЕЕ N. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 18 октября 2016 года АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом). Приказом Банка России от 20 октября 2016 года, вступившим в силу 21 октября 2016 года у АО "Страховая компания Инвестиции и финансы", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истица является наследником ФИО4, в связи с чем имеет право на предъявление требований по компенсационной выплате согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в PCА.

Извещением об отказе в компенсационной выплате N за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в выплате Воропиновой В.В. в связи с тем, что она обратилась в РСА по истечении трех лет с момента отзыва лицензии у АО СК "Инвестиции и финансы". С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу солидарно с Абдурахманова К.А. и Смакуевой Е.Н. материальный ущерб в размере 50 400 рублей материального ущерба, как разницу размера ущерба в ДТП с учетом износа и без учета износа; взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату ущерба в размере 129 100 рублей, штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты. Также просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2021 года исковые требования Воропиновой В.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика Смакуевой Е.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 50 400 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1 892 рубля и государственная пошлина в размере 1331 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Воропиновой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 931, 966, 200, 1064, 1709 ГК РФ, Закона об ОСАГО, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Смакуевой Е.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований предъявленных к Абдурахманову К.А, суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302 на момент ДТП являлась Смакуева Е.Н, пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 400 рублей с владельца источника повышенной опасности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воропиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.