Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6036/2021[88-7738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузёмы Николая Михайловича к Кузёме Юрию Михайловичу о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Кузёмы Николая Михайловича на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузёма Н.М. обратился с иском к Кузёме Ю.М. о разделе наследственного имущества.

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска Кузёмы Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузёма Л.А. с 2000 года являлась собственником 12/5167 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 26:09:000000:13 земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположения установлено относительно ориентира СПК им. Калинина, расположенного в границах участка, Туркменский район, Ставропольский край, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 7 июня 2008 года N 26-АЕ 395483.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от 8 сентября 2017 года Кузема Л.А, в интересах которой действовала Гончарова О.В. на основании доверенности, продала Кузёме Ю.М. (ответчику по спору) 12/5167 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N26:09:000000:13.

Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права зарегистрирован 21 сентября 2017 года, регистрационная запись N 26:09:000000:13-26/0172017-84.

17 мая 2018 года Кузема Л.А. умерла, заведено наследственное дело N 174/2018 к имуществу наследодателя, заявления о вступлении наследства поданы Кузема Н.М. и Кузема Ю.М. (сыновья наследодателя, стороны спора).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии наследственного имущества, требования о разделе которого заявлены истцом. Учитывая, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от 8 сентября 2017 года истцом не оспаривается, то суд не усмотрел правовых оснований для возникновения у него права на 1/2 долю земельного пая (12/5167 доли в праве) в земельном участке с кадастровым номером N26:09:000000:13.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, отметив, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, объема, стоимости, в материалах наследственного дела таких данных не имеется и сторонами не представлено суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО2

Климова В.В.