Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6039/2021[88-6387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу исковому заявлению Веклинец Александры Васильевны к ИП Нам Валентину Юрьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Веклинец Александры Васильевны - Хановой Натальи Владимировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Веклинец А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП Нам В.Ю, в котором просила расторгнуть договор розничной купли - продажи металлопластиковых конструкций N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму, взысканную решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также аванс в размере "данные изъяты" рублей, сумму в размере "данные изъяты" рублей перед монтажом, взыскать с ИП Нам В.Ю. в пользу Веклинец А.В. стоимость строительно - монтажных работ и материалов для устранения выявленных дефектов металлопластиковых конструкции в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию затрат за аренду жилого помещения, в связи с невозможностью проживания, по причине ненадлежащего оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Веклинец А.В. и ИП Нам В.Ю. заключен договор розничной купли - продажи металлопластиковых конструкций N, по условиям которого ответчик должен был произвести замер оконных проемов в жилом помещении заказчика по адресу: "адрес" и передать в собственность металлопластиковые конструкции. За проданный товар (оказанную услугу) Веклинец А.В. оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей - аванс, "данные изъяты" рублей - перед монтажом. Оставшуюся часть стоимости в размере "данные изъяты" рублей, которую необходимо было выплатить после установки окон, истец не выплатила, данная сумма взыскана по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлены готовые изделия, в связи с тем, что у монтажников не оказалось материалов для установки окон по ГОСТу, 8 окон из 11 были короче проема на 4 см, монтаж изделий был отложен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которую он проигнорировал. Указала, что из-за действий ответчика Веклинец А.В. пришлось брать в найм жилое помещение для проживания, в связи с чем она понесла убытки в размере "данные изъяты" рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые связаны с тем, что истец долгое время была лишена возможности пользоваться жилым помещением, полагает, что за причинение морального вреда ответчик должен уплатить ей денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной суммы.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года исковое заявление Веклинец А.В. удовлетворено частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ИП Нам В.Ю. в пользу Веклинец А.В. уплаченный аванс в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства, уплаченные перед монтажом, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ИП Нам В.Ю. в пользу Веклинец А.В. стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения выявленных дефектов металлопластиковых конструкции в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ИП Нам В.Ю. в пользу Веклинец А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ИП Нам В.Ю. в пользу Веклинец А.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ИП Нам В.Ю. в пользу Веклинец А.В. неустойка (пеня) в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскан с ИП Нам В.Ю. в пользу Веклинец А.В. штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной истцу в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Нам А.В. в пользу Веклинец А.В. компенсации затрат за аренду жилого помещения, в связи с невозможностью проживания, по причине ненадлежащего оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Нам А.В. в пользу Веклинец А.В. морального вреда в оставшейся части в размере "данные изъяты" рублей, неустойки (пени) в оставшейся части в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной суммы, взысканной решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Взыскана с ИП Нам В.Ю. в доход бюджета Изобильненского городского округа государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Веклинец А.В. к ИП Нам В.Ю. отказано.

Представитель Веклинец А.В. - Ханова Н.В. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо принять по делу новый судебный акт, согласно которому апелляционное определение от 17 февраля 2021 года отменить, а требования истца удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Веклинец А.В, ее представителя Ханову Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2017 истец Веклинец А.В. и ответчик - индивидуальный предприниматель Нам В.Ю. заключили договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) N N, согласно условий которого, ИП Нам В.Ю. обязался передать в собственность Веклинец А.В. металлопластиковые конструкции надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации и по ценам в согласованных спецификациях, и доставить их по адресу: "адрес" Веклинец А.В, в свою очередь, обязалась купить окна и внести оплату в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что продавец предоставляет металлопластиковые конструкции по разработанным чертежам, подтвержденным подписью заказчика на специальном бланке (замерный лист). Покупатель, подписывая замерный лист, берет на себя ответственность за понимание о соответствии количества, ассортимента, комплектации и качества Товара, а также о соответствии размеров и конфигураций приобретаемого Товара.

В соответствии с п. 4.2 договора розничной купли-продажи Веклинец А.В. внесла аванс в размере "данные изъяты" рублей в день заключения договора. Оставшуюся часть стоимости в размере "данные изъяты" рублей покупателю следовало внести в течение трех месяцев от даты заключения договора.

Условиями пункта 5.2 договора к обязанностям продавца отнесены: передать товар в пользование согласно заказу, в установленные сроки, и вынесении демонтированных конструкций.

К обязанностям покупателя, помимо полной оплаты товара, отнесены самостоятельное выполнение отделки откосов с внутренней и внешней стороны; подписать акт приема-передачи при осуществлении приемки Товара по количеству, ассортименту и качеству соответствующему замерному листу (пункт 5.1 договора).

При этом условиями договора было оговорено, что продавец не несет ответственности за правильность и достоверность замеров, предоставленных покупателем произведенных самостоятельно или выполненных по заданию покупателя третьими лицами (п. 5.1.6).

Дополнительным соглашением N к договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец условия договора не выполнила, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Веклинец А.В. в пользу ИП Нам В.Ю. взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду установления наличия недостатков в переданном товаре, установленном заключением эксперта, имеются производственные дефекты, которые невозможно устранить, - наличие тонированного стекла в витражном остеклении в помещении N, а также наличие доборных профилей по причине неправильно произведенного замера проемов при изготовлении конструкций, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которыми установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по спору между теми же сторонами, и вступившим в законную силу, ИП Нам В.Ю. принятые на себя обязательства в части поставки и установки конструкций выполнил в полном объеме и в установленный срок, что установлено судом на основании актов приема-передачи конструкций N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал суд второй инстанции, названный факт, имеющий преюдициальную силу и не подлежащий доказыванию повторно, судом первой инстанции, в нарушение положений ст.61 ГПК РФ, не был учтен. Более того, указанные в названном решении суда акты приема-передачи конструкций N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся в соответствии с пунктом 5.1 договора доказательством отсутствия претензии по количеству, ассортименту и качеству изготовленных металлопластиковых конструкций, в материалы дела истцом не предоставлены, судом первой инстанции не исследовались и не истребовались.

На судебный запрос суда апелляционной инстанции о предоставленных данных актов, истцом дополнительные доказательства не были предоставлены.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недостаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о не качественности товара, при котором, при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего обратное, невозможно удовлетворение исковых требований.

Иным основанием иска является некачественный монтаж ответчиком приобретенных окон, что истец подтверждает заключением судебной экспертизы, и взыскание денежных средств за данный монтаж. По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя в указанной части требования истца, суд первой инстанции не учел положения заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого направлены исключительно на изготовление и доставку металлопластиковых окон, но не их монтаж и установку. Из буквального толкования заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял обязательства исключительно по передаче в собственность покупателя (истца по настоящему спору) конструкции из металлопластика надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации, оговоренными сторонами. Иного договор не содержит. Материалами гражданского дела не подтверждается наличие между сторонами иных договорных отношений. Также в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом денежных средств, в счет услуг по монтажу, как на это указал суд первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы, проведенное по настоящему делу, свидетельствует о ненадлежащем монтаже, который не входил в договорные отношения сторон по рассматриваемому договору.

Как указала апелляционная инстанция, судом первой инстанции не учтены указанные обоснованные возражения ответчика, а также тот факт, что установление тонирования одного из окон экспертом проведено визуально, без использования специальных устройств.

Судебная коллегия согласилась с возражениями и доводами апелляционной жалобы ответчика о невозможности признания заключения судебной экспертизы достоверным, достаточным доказательством, на основании которого возможно строить выводы по заявленным требованиям, исключая его из числа доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, рассматривая по существу и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка в материалы гражданского дела не предоставлено. В связи с чем указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения (абзац 2 ст. 222 ГПК РФ), либо отказу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права, при котором удовлетворение исковых требований является неверным.

Иные требования истца - о взыскании материального ущерба на демонтаж и монтаж, о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого апелляционная инстанция отказала, в связи с чем также оставлены без удовлетворения судом второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части оценки доказательств, неверно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в статьях 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что к обязанностям покупателя, помимо полной оплаты товара, отнесены самостоятельное выполнение отделки откосов с внутренней и внешней стороны; подписание акт приема-передачи при осуществлений приемки товара по количеству, ассортименту и качеству, соответствующему замерному листу (пункт 5.1 договора).

Из дела следует, что по условиям договора монтаж светопрозрачных изделий входил в стоимость изделий, и по условиям акции потребитель отдельно за монтаж оплаты не производила. Монтаж производился специалистами фирмы "Окна Юг".

Монтаж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В гарантийном, талоне, выданном фирмой "Окна Юг", предоставляется гарантийный срок на монтаж изделий на светопрозрачные конструкции всех профилей.

ДД.ММ.ГГГГ Веклинец А.В. была подана претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны недостатки товара: часть конструкций короче на 4 см. от проема окна, что является недостатком товара, металлопластиковые конструкции, большая часть ("данные изъяты" из "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв.м.) была установлена с "доборами", с имеющимися щелями. В претензии потребителем указаны требования по возврату денежных средств.

Также недостатки товара были указаны в акте приема-передачи товара.

Веклинец А.В. был подписан замерный лист, оригинал которого остался у ответчика.

Подписывая замерный лист, Веклинец А.В. соглашалась с количеством окон, дизайном окон и расположением открывающихся элементов.

Таким образом, по делу установлено, что замеры и монтаж изделий производился работниками ответчика.

При этом, из дела усматривается, что условиями договора установлено, что продавец не несет ответственности за правильность и достоверность замеров, которые предоставленных покупателем, произведенных самостоятельно или выполненных по заданию покупателя третьими лицами (п. 5.1.6 договора).

Таким образом, данный пункт договора судом апелляционной инстанции был истолкован неверно.

Ответчиком в материалы дела не были предоставлены ни замерный лист, ни акт приема-передачи конструкций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при разрешении дела судом первой инстанции по ходатайству истца Веклинец А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭЦ "КРДэксперт". Согласно заключению ООО "НЭЦ "КРДэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал на следующее: заполнения оконных и дверных проёмов из ПВХ конструкций, установленные в жилом доме по адресу: "адрес" не соответствуют условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия тонированнного стекла в витражном остеклении в помещении N-кухня-столовая и наличия доборных профилей по причине неправильно произведённого замера проёмов при изготовлении конструкций. Вышеуказанные несоответствия невозможно устранить. Необходимо изготовить ПВХ конструкции по размерам проемов (с учетом зазоров) без использования доборного профиля.

Выявленные дефекты в большей части являются производственными. Выявленные дефекты невозможно устранить без демонтажа и замены оконных и дверных блоков из ПВХ конструкций, установленных в жилом доме по адресу: "адрес"

Согласно расчёту эксперта N стоимость работ и материалов, составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ООО "НЭЦ "КРДэксперт" ФИО7 представил дополнение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), из которого следует, что согласно расчёту N стоимость работ и материалов, составляет "данные изъяты" рублей.

Судами не дана какая-либо оценка столь значительному различию в произведенных экспертом расчетах, что также подлежит дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указанные нормы процессуального закона при новом рассмотрении дела, дать оценку выводам эксперта, в том числе в части произведенных расчетов, а также, в случае необходимости, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная