Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6051/2021[88-6213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабашвили Джумбера Роландовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Сабашвили Джумбера Роландовича - Шершневой Ю.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Сабашвили Д.Р. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования а/м "данные изъяты", по риску "ущерб + хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Сабашвили Д.Р, управляя а/м "данные изъяты", не справился с управлением, допустил наезд на препятствия (бетонные отломки), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 07.10.2019 Сабашвили Д.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 25.10.2019 письмом N ПАО СК "Росгосстрах" отказало Сабашвили Д.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным и являются неустановленными (т. 1 л.д. 17). 23.11.2019 Сабашвили Д.Р. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием компенсировать убытки, причиненный ДТП, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом N ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Сабашвили Д.Р. об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года исковые требования Сабашвили Д.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сабашвили Д.Р.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сабашвили Д.Р. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции без указания каких-либо мотивов были приняты и оценены новые доказательства, была назначена повторная экспертиза. Назначение повторной судебной экспертизы при данных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, являлось неправомерным. При принятии выводов повторной экспертизы судом апелляционной инстанции были допущены нарушения закона, связанные с отсутствием оценки доводов истца, заключений двух судебных экспертиз, показаний экспертов, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов поданной кассационной жалобы (ст. 379.6 ГПК РФ), выслушав представителя Сабашвили Д.Р. - Шершневу Ю.В, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленный иск основывался истцом на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабашвили Д.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования а/м "данные изъяты", по риску "ущерб + хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Сабашвили Д.Р.

05.10.2019 водитель Сабашвили Д.Р, управляя а/м "данные изъяты", не справился с управлением, допустил наезд на препятствия (бетонные отломки), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеизложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

07.10.2019 Сабашвили Д.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из заключения ООО "ТК Сервис регион" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м Мерседес-Бенц, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало Сабашвили Д.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным и являются неустановленными (т. 1 л.д. 17).

Как следует из заключения специалиста СНЭОЦ ИП Е. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений, обусловленных страховым случаем составляет: стоимость работ по ремонту - "данные изъяты" руб.; стоимость запасных частей без учета износа - "данные изъяты" руб.; стоимость запасных частей с учетом износа - "данные изъяты" руб.; стоимость ремонта (устранения) повреждений, обусловленных страховым случаем, - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием компенсировать убытки, причиненный ДТП, в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Сабашвили Д.Р. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра автомобиля после восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 53-54).

Вместе с тем, принимая решение на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" N-Г от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на переднем бампере снизу и на отдельных деталях днища а/м "данные изъяты", р/з N могли быть образованы в результате заявленных событий ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения шин и колесных дисков не позволяется возможным отнести к заявленным событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет "данные изъяты" рубль, суд первой инстанции суд безосновательно отклонил письменное мотивированное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду многочисленных противоречий и несоответствий в проведенном экспертном исследовании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, поскольку страховой случай не наступил ввиду того, что механические повреждения автомобиля истца по механизму, характеру и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, указанным в материалах ДТП, что подтверждается заключением повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", осуществлен судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, поскольку заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" вызвало сомнения в правильности его проведения.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно выводам заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузова а/м "данные изъяты", не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате наезда на препятствия в виде камней и ствола дерева при заявленных водителем обстоятельствах ДТП (т. 2 л.д. 156-182).

Выводы повторного заключения мотивированы и подтверждаются первоначальным досудебным исследованием, проводившимся ответчиком при первоначальном обращении истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, обстоятельств, позволяющих усомнится в его компетенции, по делу не выявлено. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие истца с результатом повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, исходя из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым случаем, сделан на основе исследования всех доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, основаны на соблюдении положений процессуального закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренными статьями 195, 196, 198 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения норм права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения на разрешение спора, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве, исходя из части 3 статьи 390, статей 379.6, 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сабашвили Джумбера Роландовича - Шершневой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная