Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6216/2021[88-7366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегларян Гаяне Беняминовны, Авакяна Карлена Эдиковича к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр", ГБУЗ СК "Труновская районная больница" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Бегларян Гаяне Беняминовны, Авакяна Карлена Эдиковича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 года, дополнительное решение этого же суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Бегларян Г.Б. и Авакяна К.Э. - Крушинского Н.И, поддержавшего кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края Хвостовой С.В, представителя ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" Зюликовой Е.А, представителя ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр"Гончарова Г.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бегларян Г.Б, Авакян К.Э. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр", ГБУЗ СК "Труновская районная больница", Министерству здравоохранения Ставропольского края о возмещении морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2020 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-3516/2020 по иску Бегларян Г.Б. о возмещении морального вреда и гражданское дело N2-3568/2020 по иску Авакяна К.Э. о возмещении морального вреда с присвоением объединенному делу N 2-3516/2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бегларян Г.Б, Авакяна К.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бегларян Г.Б, Авакян К.Э. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-149/2019 частично удовлетворены исковые требования Закарян Т.К. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр", ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница" о возмещении морального вреда, в пользу Закарян Т.К. с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" взыскано 250.000 рублей, а с АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр" 150.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг; с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" и АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр" взыскан материальный ущерб в равных долях по 24 800 рублей; с АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87.400 рублей, судебные расходы в сумме 26.250 рублей, а с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137.400 рублей, судебные расходы в размере 43.750 рублей.

Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части указанного решения, ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" и АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр" допущено нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав Закарян Т.К. как потребителя, выразившееся в некачественном оказании медицинских услуг, а именно - в неустановлении правильного диагноза плодам, находившимся в ее утробе, в результате чего Закарян Т.К. не прервала беременность и родила 19 января 2018 года двух дочерей Арину и Аревик, страдающих тяжелым врожденным заболеванием головного мозга "агирия" с неблагоприятным прогнозом для их жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Закарян Т.К. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" и АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения данных требований.

7 июля 2020 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на выводы вступившего в законную силу решения Труновского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года, Бегларян Г.Б. и Авакян К.Э. обратились в суд с настоящими исками о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг их дочери Закарян Т.К, повлекшее невозможность прерывания Закарян Т.К. беременности и рождение являющихся внучками истцов Закарян Арины и Закарян Аревик, имеющих патологию головного мозга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что Бегларян Г.Б. и Авакян К.Э. не представлены доказательства наличия родственных отношений между ними и Закарян Т.К, а также причинения им действиями ответчиков физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг Закарян Т.К.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно приобщенные к материалам дела копии свидетельств о рождении Закарян (Авакян) Т.К, о заключении брака между Закаряном Г.А. и Авакян Т.К, паспортов Бегларян Г.Б. и Авакяна К.Э, установил, что Бегларян Г.Б. и Авакян К.Э. являются родителями Закарян Т.К.

Несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия признала законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бегларян Г.Б. и Авакяна К.Э, указав, что само по себе наличие родственных отношений между Закарян Т.К. и истцами не порождает у последних право на возмещение морального вреда, решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года, как на то ссылаются истцы, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения личных неимущественных прав Бегларян Г.Б. и Авакяна К.Э. действиями ответчиков, судебная коллегия исходила из того, что изложенные в исковых заявлениях обстоятельства относительно ненадлежащего оказания медицинских услуг их дочери Закарян Т.К. не порождают у них право требовать компенсации морального вреда, учитывая, что исковые требования заявлены не в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с некачественным оказанием услуг, а родственниками потребителя и основаны на нормах о возмещении вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами об отсутствии преюдициального значения у решения Труновского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года для разрешения настоящего спора, иные выводы суда первой и апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, а вывод суда об отказе Бегларян Г.Б. и Авакяну К.Э. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикам в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их дочери Закарян Т.К, сделан без учета нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Отказывая Бегларян Г.Б. и Авакяну К.Э. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание фактические основания заявленных ими исков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы указывали, в том числе на то, что медицинская помощь их дочери Закарян Т.К. была оказана некачественно, в результате неосуществления медицинским персоналом медицинских учреждений надлежащего контроля за состоянием ее здоровья возможность прерывания по медицинским показаниям беременности Закарян Т.К. была исключена, что привело к рождению страдающих тяжелым врожденным заболеванием головного мозга Закарян Арины и Закарян Аревик, при этом осознание того, что полное восстановление здоровья внучек истцов невозможно, согласно имеющимся статистическим данным продолжительность жизни детей с аналогичным диагнозом является незначительной, не может не заставлять истцов переживать и испытывать душевное волнение, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены Бегларян Г.Б. и Авакяном К.Э. и в связи с тем, что лично им ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их дочери Закарян Т.К. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близких родственников, что не получило надлежащей оценки в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, данные нормы не применил и согласившись с судом первой инстанции допущенные им ошибки не исправил.

Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные истцами в качестве оснований исков о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции вследствие нарушения им норм материального и процессуального права также были оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к вынесению неправомерного судебного постановления.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.