Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6218/2021[88-6323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Редькину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Редькина Дмитрия Игоревича, поданной представителем Бережновым Григорием Владимировичем на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском (уточненным) к Редькину Д.И о взыскании задолженности по кредитном договору.

Просило взыскать с Редькина Д.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму просроченной задолженности по договору потребительского кредита в размере "данные изъяты" руб, а также взыскать сумму процентов.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Редькина Д.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, сумму задолженности по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере "данные изъяты" руб, сумму задолженности по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке "данные изъяты" % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представителем Редькина Д.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Просит удовлетворенные Георгиевским городским судом требования о взыскании с Редькина Д.И. неустойки в размере "данные изъяты" руб. снизить до "данные изъяты" руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Редькиным Д.И. был заключен договор на предоставление потребительского кредита N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых.

Истцом суду представлены договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей.

Проставлением своей подписи в договоре, Редькин Д.И. подтвердил, что и до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по его исполнению, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Из представленных истцом документов: расчета задолженности заемщика следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, сумму задолженности по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере "данные изъяты" руб, сумму задолженности по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из доказанности получения заемщиком кредита и нарушений им условий по его возврату.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общая сумма взысканной судом неустойки соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в рассмотрении требования Редькина Д.И. о расторжении кредитного договора, поскольку требование о расторжении кредитного договора ответчиком в установленном порядке, с соблюдением предписанной законом процедуры в суде первой инстанции не заявлялось, и не являлось предметом рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редькина Дмитрия Игоревича, поданную представителем Бережновым Григорием Владимировичем - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная