Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-6251/2021[88-6467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Саида Гаджиевича к Администрации г. Махачкалы, Муниципальному казенному учреждению "Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и Муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя МБУ "Махачкала-1" по доверенности Халидова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Махачкалы, МКУ "Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и МБУ "Махачкала-1" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки ЛАДА 217030. ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" на его автомобиль упало дерево, в результате чего были повреждены кузов и ходовая часть. В связи с чем он обратился в отдел полиции N Управления МВД России по Кировскому району г. Махачкалы с заявлением, по результатам проверки которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ущерба повреждения транспортного средства составила 86 602 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с УЖКХ г. Махачкала, МБУ "Махачкала-1" имущественный вред в размере 86 602 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 798 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Магомедова С.Г. с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 98 625, 95 рублей, судебные издержки в размере 7 798 рублей из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика МБУ "Махачкала-1" по доверенности Халитовым С.М. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что обязанность по выполнению работ, оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленению, оказанию услуг в сфере дорожной деятельности возложена на ответчика МБУ "Махачкала-1", а также то, что ответчиком МБУ "Махачкала-1" не обеспечена ликвидация сухостоя и аварийных деревьев, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обязанности МБУ "Махачкала-1" не входит самостоятельное проведение мониторинга состояние деревьев, выявление аварийных или сухих деревьев, а также их вырубка, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.