Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-6255/2021[88-6987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбузенко Дениса Евгеньевича к Лободе Евгению Викторовичу, Соловьянову Артему Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением.

по кассационной жалобе Гарбузенко Дениса Евгеньевича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Гарбузенко Д.Е. и его представителя Грицаенко М.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения против кассационной жалобы Соловьянова А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарбузенко Д.Е. обратился в суд с иском к Лобода Е.В, Соловьянову А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лобода Е.В, Соловьянова А.В. в солидарном порядке в пользу Гарбузенко Д.Е. утраченный заработок в размере 10.651, 8 рублей, а также судебные расходы в размере 10 рублей. Исковые требования о взыскании с Лобода Е.В. и Соловьянова А.В. в пользу Гарбузенко Д.Е. в части возмещения судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, - прекратил. В удовлетворении остальной части требований иска отказал.

В кассационной жалобе Гарбузенко Д.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении расходов на лечение, утраченного заработка, морального вреда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 108 023 Евро по курсу ЦБРФ на день вынесения решения суда, необходимой для проведения операции на ноге, удаления старой и установки новой металлоконструкции, а также расходов в сумме 983 640 рублей, необходимых для проведения лечения функций головы в результате полученной черепно-мозговой травмы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку приговором суда не установлен факт того, что именно в результате преступных действий Лобода Е.В. и Соловьянова А.В. произошло повреждение металлоконструкции в ноге Гарбузенко Д.Е, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 108 023 Евро не имеется. Кроме того, суд указал, что согласно заключению экспертов от 19.11.2019 года имеющееся в настоящее время у Гарбузенко Д.Е. органическое астеническое расстройство не находится в причинно-следственной связи с событиями 24.07.2018 года, а является следствие тяжелой черепно-мозговой травмы, имевшей место в 2010 году, в связи с чем исковые требования Гарбузенко Д.Е. о взыскании расходов на лечение функций головы в результате черепно-мозговой травмы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд указал на то, что Гарбузенко Д.Е. имеет право на оказание ему медицинской помощи в рамках проведения лечения черепно-мозговой травмы, которая явилась последствием нейрокогнитивного дефицита, а также возможности хирургического вмешательства по замене металлоконструкции в ноге на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения утраченного заработка суд первой инстанции, установив, что среднемесячный заработок истца за 2018 год составил 15.216, 86 рублей, указав на то, что суду не предоставлена достоверная информация о том, какой период времени Гарбузенко Д.Е. находился на амбулаторном или стационарном лечении, пришел к выводу о взыскании утраченного заработка с ответчиков за период равный 21 дню, поскольку данный период обозначен в заключении эксперта N 819 от 19.11.2019.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.42 УПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения вышеуказанных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Между тем, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками возмещен Гарбузенко Д.Е. моральный вред в полном объеме, поскольку из приговора суда от 30.06.2020 усматривается, что Гарбузенко Д.Е. получил от Лобода Е.В. и Соловьянова А.В. денежную сумму в размере 460 000 рублей, а в расписке о получении денежных средств Гарбузенко Д.Е. указал, что данная сумма является компенсацией конфликта между ним и ответчиками, в связи с чем, моральных, а также материально-правовых претензий он не имеет, на основании чего пришел к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.

Между тем, из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.06.2020 года следует, что за истцом, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, указание в приговоре Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.06.2020 года на выплату истцу причинителями вреда денежных средств в размере 460 000 рублей как возмещение причиненного вреда, не является решением суда по заявленному Гарбузенко Д.Е. требованию о компенсации морального вреда, так как такой гражданский иск судом при вынесении приговора не разрешался в силу невозможности разграничения в рамках рассмотрения уголовного дела, какая часть из выплаченной суммы оплачена в счет материального ущерба и какая часть в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о возмещении компенсации морального вреда в рамках уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по настоящему делу нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, направив дело на новое рассмотрение указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.