Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6266/2021[88-7379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску ФИО1 к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.06.2021, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.06.2020 частично удовлетворены требования иска ФИО1 к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.06.2021 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворение требования ФИО1 Суд взыскал с ГБО "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, отменил в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле прокурора, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования иска по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктами 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" от 28 ноября 2019 г. и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ "Центр охраны материнства и детства", что привело к гибели ребенка и последствиям для здоровья самой ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, установленные судом и содержащиеся в материалах дела. Доказательств отсутствия вины медицинского персонала ГБУ "Центр охраны материнства и детства" в гибели ребенка ФИО1 суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ "Центр охраны материнства и детства" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным постановлением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.