Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6296/2021[88-6617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Росагролизинг" к Койбаевой Т. Х. о взыскании убытков понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга), по кассационной жалобе Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя АО "Росагролизинг" - Закарьяевой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Койбаевой Т.Х, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Койбаевой Т.Х, в котором просило взыскать с ИП Койбаевой Т.Х. в пользу АО "Росагролизинг" убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 9 июля 2012 года N0124500 в размере 1 091 594.64 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что между АО "Росагролизинг" и ИП Койбаевой Т.Х. заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 9 июля 2012 года N0124500 (действует в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года NУВ-120266). В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (далее - предмет лизинга). 10 сентября 2012 года предмет лизинга был принят лизингополучателем согласно акту приема-передачи в лизинг. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением. 31 июля 2019 года и 29 августа 2019 года предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" в 820 000 руб. Техника, возвращенная истцу реализована на сумму 418 370 руб, что подтверждается договором купли-продажи N904690 от 5 сентября 2019 года. Полагает, что для погашения обязательств по договору с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 091 594.64 руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 184 943, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450.1, 453, 614, 622, 665, 666, 668, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что при определении продажной цены стоимость предмета лизинга - автомобиля Камаз-65116 необоснованно уменьшена, реализация предмета лизинга произведена без проведения его осмотра и оценки, без учета фактического состояния на дату его возврата и реализации, без учета покупательского спроса, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи предмета лизинга и определении его стоимости лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, заявленный истцом размер убытков является необоснованным.

Приняв в качестве верного отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества NМО-503/09/19, составленного по состоянию на момент возврата предмета лизинга, согласно которому на дату возврата истцу стоимость предмета лизинга составляла 1 650 000 руб, установив, что истцом предоставлено финансирование в размере 3 551 593, 49 руб, фактически ответчиком возвращена сумма в размере 3 366 649, 65 руб, суд счел необходимым взыскать в ответчика 184 943, 84 руб.

При этом, суд исходил из того, что права лизингодателя в остальной части стоимости предмета лизинга защищены вступившими в законную силу судебными актами, подлежащим обязательному исполнению.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

У судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Анализируя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия учитывает, что все они являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой на стадии кассационного рассмотрения дела не имеется.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи