Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6301/2021[88-6875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячиной Н. Я. к Дячину С. Г. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, по кассационной жалобе Дячина С. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Дячина С.Г. и его представителя - адвоката Савченко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дячина Н.Я. обратилась в суд с иском к Дячину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать совместно нажитым и разделить по ? доли следующего имущества: жилой дом, литер А, с кадастровым номером N, площадью 70, 8 кв.м, сарай, литер Б, площадью 11, 4 кв.м, сарай, литер Г, площадью 44, 0 кв.м, сарай, литер Ж, площадью 29, 3 кв.м, летнюю кухню, литер И, площадью 19, 9 кв.м, уборную, литер П, площадью 5, 2 кв.м, душ, литер Н, площадью 1, 3 кв.м, навес, литер Е, площадью 5, 5 кв.м, навес, литер К, площадью 12, 8 кв.м, навес, литер Л, площадью 9, 3 кв.м, земельный участок, площадью 0, 11 га, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что в период с 9 октября 1991 года по 18 декабря 2018 года, в период брака на совместно нажитое имущество был построен жилой дом и надворные постройки по указанному адресу. Земельный участок приобретен на имя супруга по безвозмездной сделке в период брака, на основании постановления администрации, в связи с чем, он также подлежит разделу.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дячиной Н.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дячиной Н.Я. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дячиной Н.Я, суд первой инстанции исходил из того, что основания к признанию спорного имущества - жилого дома и надворных построек совместным отсутствуют по причине приобретения ответчиком указанного имущества до вступления в брак с истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право в отношении спорного земельного участка возникло у Дячина С.Г. в силу акта местного самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке в период брачных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дячиной Н.Я.

Признавая совместно нажитым имуществом супругов спорный жилой дом, суд исходил из того, что материалами дела доказан факт возведения жилого дома в период зарегистрированного брака. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что приговором суда ответчик Дячин С.Г. осужден по статье 306 УК РФ за совершение преступления, связанного с фальсификацией доказательство по гражданскому делу, юридически значимого доказательства по делу - акта приемочной комиссии о вводе спорного жилого дома в эксплуатацию до заключения сторонами брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи