Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6306/2021[88-6624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкой И. В. к Публичному акционерному обществу "Запсибкомбанк" о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (пени), по кассационной жалобе Донецкой И. В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Донецкой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Донецкая И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Запсибкомбанк", в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, взыскать с банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 800 руб, пени - 1 511, 36 руб, комиссию за мобильный банк и комиссию за снятие наличных - 193 607, 32 руб, за гашение кредита - 583 047, 90 руб, всего 794 966, 58 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, считать основной долг по карте в сумме 877 754, 08 руб. закрытым, взыскать с банка собственные наличные средства в размере 223 481, 68 руб, излишне удержанные комиссии и пени - 211 918, 68 руб, материальный ущерб в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 6 июня 2012 года между нею и ПАО "Запсибкомбанк" был заключен договор банковского счета N 1133040/12ККП на сумму 1 000 000 руб, бессрочно с льготным периодом длительностью 60 календарных дней, а в случае его пропуска - с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. 31 августа 2012 г..истцу была выдана кредитная карта GOLD, расчетный счет N. Также истцу направлено дополнительное соглашение N 1 от 6 июля 2012 года, при изучении которого установлено, что не совпадает расчетный счет с тем, который был открыт заемщику, неверно указан график платежей, кроме того, исправлена подпись должностного лица банка. В феврале 2019 года карту неожиданно заблокировали, а банк в одностороннем порядке расторг договор по овердрафтной карте и выставил счет для уплаты задолженности за период с февраля 2019 по июнь 2023 года в сумме 877 754, 08 руб. По условиям указанного дополнительного соглашения N 1 потребительский кредит предоставляется в виде кредитной возобновляемой линии и не должен превышать сумму 1 000 000 руб, после получения кредита в полном объеме, производится погашение кредита по графику, однако на момент начисления просрочки 7 июня 2012 года денежные средства с карты не снимались, а банком уже стала начисляться просрочка. Тем самым, в течение периода кредитования банком неверно установлены факты просрочки и незаконно произведено начисление штрафных санкций. Согласно графику погашения кредита до 31 июля 2017 года кредит ею погашен полностью, кроме того, на счету оставались собственные средства в размере 322 259, 78 руб. Согласно выписке банка, за весь период пользования картой поступило денежных средств в размере 11 797 776, 30 руб, расход по карте с учетом процентов, погашении кредита, пеней неустойки составишл 11 574 294, 63 руб, то есть на момент блокирования карты на счету оставались собственные средства истца в размере 22 348 руб.

Кроме этого, в нарушение требований законодательства за весь период пользования кредитом заемщиком были перечислены денежные средства банку в виде комиссии за открытие и ведение судного счета, дополнительно комиссия за мобильный банк и комиссия за снятие наличных, необоснованно выставлены пени.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Донецкой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 421, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку о нарушении своих прав должна была узнать в день заключения кредитного договора 6 июня 2012 года, с иском в суд обратилась 25 марта 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. В связи с чем, оснований для отмены определения суда второй инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи