Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6335/2021[88-6616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. А. к администрации Шпаковского Муниципального округа Ставропольского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Шпаковского Муниципального округа Ставропольского края, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края продлить с Петровой Л.А. договор аренды земельного участка, общей площадью 552 кв.м, земли населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:02 02 48:320, расположенного по адресу: "адрес", N, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В обоснование исковых требований указала на то, что администрация муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с Левченко Н.А. заключен договор N аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска, арендодатель предоставил в аренду земельный участок общей площадью 552 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", для индивидуального жилищного строительства на срок до 15 марта 2020 года. 18 апреля 2016 года между Левченко Н.А. и истцом по делу заключено соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договору аренды N от 15 марта 2010 года в отношении данного земельного участка На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент/цоколь 18% готовности, размерами 9, 00 х 10, 00 м. На просьбу о пролонгации договора либо заключения нового договора аренды получен ответ от администрации Шпаковского района с отказом в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петровой Л.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, что свидетельствует о самовольности возведения объекта незавершенного строительства, а также из того, что только собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой участок в аренду однократно на три года для завершения строительства, однако данные о собственнике объекта в ЕГРН отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Петровой Л.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.8, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации права на объект незавершенного строительства не является основанием для прекращения договора аренды, истец являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 1 марта 2015 года и на земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, возведенный истцом, следовательно, истец имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Несогласие кассатора с результатами произведенной судом оценки представленных сторонами доказательств не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи