Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6392/2021[88-6894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псонукова Аскера Заурбиевича к Псонуковой Ларисе Мухадиновне, МКУ "Местная администрация с. п. Нижний Черек Урванского муниципального района" о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании недействительным постановления администрации, результатов кадастровых работ, прекращении права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации прав, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества, по кассационной жалобе Псонукова Аскера Заурбиевича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения Псонукова А.З. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Псонуковой Л.М. - Даутоковой Б.С. возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Псонуков А.З. обратился в суд с иском к Псонуковой Л.М, МКУ "Местная администрация с. п. Нижний Черек Урванского муниципального района", в котором с учетом изменений просил признать недействительным завещание "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Псонуковой Л.М. и выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Псонуковой Л.М. на перечисленные объекты недвижимости; признать недействительным постановление Главы Администрации с.п. Нижний Черек N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнении адресной схемы по "адрес", признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО7 в виде "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на "данные изъяты" долю названного жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указал на то, что истец доводился ФИО7 внуком, и является ее наследником по праву представления, поскольку его отец ФИО6 умер раньше ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Он принял наследство после смерти бабушки, так как проживал с ней на момент смерти, продолжает проживать в спорном домовладении до настоящего времени и несет расходы по его содержанию. При жизни ФИО7 неоднократно выражая свою волю, указывала, что часть спорного домовладения в виде жилого дома и времянки, она намерена оставить своим внукам - детям ФИО6 в том числе и ФИО1, а свободную от построек часть земельного участка оставить ФИО2, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение оформить наследственные права в соответствии с ее волей, после чего стало известно, что все наследственное имущество ФИО7 завещала ФИО2, которая на тот момент уже получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО2 произвела размежевание земельного участка площадью 4500 кв.м, по адресу: КБР, "адрес" на два земельных участка меньшей площади, а также по ее заявлению постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации с. "адрес" земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, был присвоен адрес: "адрес" земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста и имеющихся заболеваний наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ года ей была установлена "данные изъяты" инвалидности, в том числе и в связи с наличием заболевания, в связи с чем, данное завещание является недействительным.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований Псонукова А.З. отказано.

В кассационной жалобе Псонуков А.З. ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания. Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая данное завещание, истец ссылался на то, что в момент его совершения наследодатель не обладала в полном объеме дееспособностью (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1131, 1118 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств подтверждающих, что наследодатель в момент совершения завещания не обладала в полном объеме дееспособностью (в т.ч. не отдавала отчет своим действиям).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также обстоятельства дела, установленные судами, доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что суды незаконно применили сроки исковой давности, были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций, с выводами которых кассационная инстанция соглашается.

Утверждение заявителя о том, судами не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела ходатайство об этом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Псонукова Аскера Заурбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная